Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/213 K.2025/6673

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2022 tarihinde davacı yayaya, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını başvuru şartı yerine getirilmediğinden talebin usulden reddi gerektiğini, ceza dosyası evraklarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, herhangi bir kaza tespit tutanağı tutulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının ispata muhtaç olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebi açısından uyuşmazlık konusu kazanın nasıl meydana geldiğinin ortaya çıkarılması ve bunun ardından tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi gerektiği, kazanın nasıl oluştuğunun ise ceza mahkemesinde belirleneceğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ancak tahkim yargılamasının dört ve iki aylık sürelerinin buna yetmeyeceği, dosyada bulunan belge ve bilgilerle karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusurun araştırılmasına yönelik taleplerine rağmen hiçbir araştırma yapılmadan dosya bilirkişiye tevdi edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ceza kovuşturmasının devam ettiğinin hakeme bildirildiğini, hukuk hakiminin ceza dosyasından alınacak kusur raporu ile bağlı olmadığını, hakemin dosyayı kusur bilirkişisine tevdii ile rapor alınmasına engel bir durumu bulunmadığını, dosyadaki bilgi ve belgelerin kusur raporu almaya yeterli olduğunu, el çekme kararının yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kazanın nasıl meydana geldiği ile ilgili tam bir kanaate varılacak düzeyde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada olmadığı, bu hususun ceza davasında belirlenebileceği, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, tahkim yargılamasındaki sürelerin bunun için yeterli olamayacağı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle talep konusu hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle talebin usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/210 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde olaya ilişkin sigortalı araç sürücüsü ...'ın olay tarihinde davacı ile aralarında çıkan tartışmada, kullanımında olan silahtan sayılan araç ile davacıya kasten çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak hakkında taksirle yaralama suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, kararın itiraz edilmeden 07.05.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlere göre, davacı, yaralanmasına neden olan aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden bedensel zararını isteyebilecektir. Ayrıca, sigortalı araç sürücüsü...'ın kazaya sebebiyet verdiği hususunun maddi vakıa yönünden sabit olduğu, buradaki kasıtlı eylemin teminat dışı olmayı gerektiren bir hal olmayıp rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olması da gözetilerek hakem tarafından işin esasının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.