Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2190 K.2025/13242

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 27.04.2019 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini,

150.000,00 TL manevi tazminatın ise işleten ve sürücüden olay tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.579,12 TL geçici iş göremezlik, 13.912,50 TL tedavi gideri ve 171.389,50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 193.881,12 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi ve davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri ile yol giderinden sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde; davacının yaralanmasının tamamen kendi ihmal ve kusurundan meydana geldiğini, davacının aracının hava yastığı donanımına sahip bir araç olup hava yastıklarının emniyet kemerinin takılı olması halinde devreye girdiğini, emniyet kemerinin takılı olmadığı hallerde hava yastığı sisteminin devreye girmediğini, kaza tespit tutanağında alkol kontrolü "0.00" olarak yer almasına rağmen bilirkişi raporunda davacıya ait alkol muayenesi raporunun yer almadığını, davacının 11 metre fren izi meydana getirdiğini, kaza çarpılma sonucu meydana gelseydi bu fren izinin olmayacağını ve bu aracın metrelerce kaymayacağını,

davacının göğüs kafesinden ve sol omzundan yaralanması, köprücük kemiğinin kırılmış olmasının açıkça yaralanmadaki kusurun emniyet kemeri takmamasından ve bu nedenle hava yastıklarının devreye girmemesinden kaynaklandığını gösterdiğini, davacı olay günü oğlunu okuldan almaya gittiğini beyan etmişse de ...

Şehir Hastanesi'nin yazısında çocuğunun rahatsızlanması nedeniyle görevden ayrıldığını ifade ettiğini, dolayısıyla mahkemeye hatalı beyanda bulunduğunu, bu nedenlerle tanıkların dinlenmesi suretiyle sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılan maddi ve manevi tazminat taleplerine itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrüre yol açmamak ve sigorta limitleri dahilinde kalmak kaydıyla; 8.579,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.912,50 TL tedavi gideri, 171.389,50 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı ... için temerrüt tarihi olan 21.08.2019 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan 27.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının genel cerrah olduğunu, yani uzman doktor olmasına rağmen normal bir şahıs gibi Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hüküm kurulduğunu, maluliyet oranının her somut olayda kişinin mesleğine göre hesaplanması gerektiğini, kaza sonrası davacının mesleğini yapamadığını, %16,2 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR