Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2285 K.2025/9406

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.09.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı .... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araç ile davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketlerine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir sigorta şirketinden ayrı ayrı 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talebini her bir sigorta şirketinden ayrı ayrı olmak üzere 377.648,84 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvuru şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici maluliyet tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlara göre tespitinin gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; usulünce yapılmış bir başvuru olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, müvekkili şirketin geçici maluliyet ile geçici bakıcı giderinden ve adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılamayacağını, tazminat hesabının genel şartlara göre tespitinin gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 205.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 735,75 TL geçici bakıcı gideri toplam 205.735,75 TL'nin 13.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, 205.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 735,75 TL geçici bakıcı gideri toplam 205.735,75 TL'nin ise 13.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların itirazlarının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne, 375.750,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 735,75 TL geçici bakıcı gideri toplam 376.486,48 TL'nin 13.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, 300.600,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 588,60 TL geçici bakıcı gideri toplam 301.189,18 TL'nin 13.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

700,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, kısmi ya da belirsiz alacak davası açılamayacağı, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun bir rapor olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun tazminattan düşümü gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri zararının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, aktüer hesaplamanın teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren ve yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, davacının kalıcı maluliyet bulunmadığını, skar dokunun vücudun %1'ini kaplamadığını, adli tıp adli tıp raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin yazılı olduğunu, raporda ilgili uzmanların değerlendirmesinin bulunmadığını, maluliyet raporu ile alınan medikal firma raporu arasında çelişki bulunduğunu çelişkinin giderilmesi gerektiği, aktüer hesaplamanın %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği,

başvuranın öğrenci olup aktif olarak çalışmadığını, geçici iş göremezlik hak edişi bulunmadığını, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur yönünden çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR