Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2296 K.2025/8135

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpmasıyla oluşan 16.07.2016 tarihli trafik kazası sonucunda davacının maluliyetinde artış olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Tahkim Heyetinin 2018.E.4949 sayılı dosyasında davacıya 15.820,94 TL ödeme yapıldığını, başkaca sorumluluklarının kalmadığını, kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davacının gerçekleşen kaza nedeni ile uğradığı maluliyet için tazminat ödemesi aldığını, mevcut uyuşmazlıkta davacının maluliyetindeki artışın usulüne uygun şekilde ispat edilememesi nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporları karşılaştırıldığında maluliyet artışı olduğunun açıkça anlaşıldığını, daha önce alınan rapordan sonra müvekkilinin gördüğü tedaviye karşın durumunun kötüye gittiğinin sunulan tıbbi evraklar ile sabit olduğunu, bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün maluliyet artışı nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının artan maluliyet nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince “davacının gerçekleşen kaza nedeni ile uğradığı maluliyet için sunduğu raporda artış tespiti olmadığı ve ilk rapordan bahsedilmediği, buna göre mevcut uyuşmazlıkta sunulan raporda davacının maluliyetindeki artışın usulüne uygun şekilde ispat edilemediği” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş.

İtiraz Hakem Heyetince “davacının sunduğu raporun rapor düzenlemeye yetkili makamlardan alınmadığı, kurulun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelikte öngörülen şekilde teşekkül etmediği, doğru yönetmeliğin uygulanmadığı, mukayeseli bir değerlendirme yapılmadığı, usulüne uygun başvuru bulunmadığı ve bu eksikliğin tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı” gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin devam eden tedavisi olup olmadığına dair tüm tedavi belgeleri eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle davacının artan maluliyeti olup olmadığına dair içerisinde maluliyete ilişkin uzmanların da bulunduğu heyetten açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.