Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2297 K.2025/9083

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya 31.03.2015 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalının %8,3 sürekli maluliyete istinaden ödeme yaptığını, ancak zamanla davaya konu trafik kazasından kaynaklı maluliyet artışı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 150.000,00 TL artan maluliyete dayalı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının başkaca bir alacağının bulunmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, psikiyatri uzmanı olmadığı gibi travma sonrası stres bozukluğunun kalıcı olup olmadığı ve davaya konu trafik kazasından kaynaklı olarak gelişen durum sonucu ortaya çıktığının ispat edilemediğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 12.10.2022 tarihli maluliyet raporunun heyet teşekkülü bakımından yeterli olmadığı, davacıda bulunan post travmatik stres sendromunun geçici arazlardan olduğu, maluliyet raporunun geçerli bir başvuru için yeterli olmadığı, dava şartının eksik olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun geçerli ve yeterli olduğunu, davacının artan maluliyetinin olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının artan maluliyete dayalı bakiye tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacı vekilince başvuru dilekçesinde maluliyet artışı nedeniyle tazminat talep edildiği, başvuru ekinde sunulan ...... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle % 57 oranında artan maluliyet durumundan söz edildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan heyetten davacının artan maluliyeti olup olmadığına dair açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.