Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2307 K.2025/10064

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın da karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 29.097,02 TL'ya, geçici bakıcı gideri talebini 2.981,25 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün davacının yaralandığı kazada kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle zarardan sorumluluğu olamayacağını, maluliyet raporunun ve maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, eksik maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, medikal firma raporu ile maluliyet raporunun çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 29.097,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.981,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 462.078,27 TL tazminatın 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT' ne göre belirlenen miktarın 1/5' i oranında düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yolcunun içinde bulunduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, sigortalı aracın ise kusursuz olduğunu, sigortalı aracın kazanın oluşumunda hiç kusuru bulunmaması ve bu durumun bilirkişi raporu ile belirlenmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aldıkları medikal firma görüşü ile maluliyet raporunun çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır.

Dosyada kazanın oluşumu açısından alınan tüm raporların incelenmesinde; davaya konu olayın dört adet aracın karıştığı zincirleme trafik kazası olduğu, 06 DR ... plakalı aracın havanın yağışlı ve yolun kaygan olması sebebiyle ağır seyri sırasında arkasından gelen 06 EF ... plakalı aracın yavaşlayamayarak önündeki bu araca çarptığı, 06 EF ... plakalı aracın önündeki araca çarpmasının ardından bu defa davacının içinde bulunduğu 06 YJY ... plakalı aracın duramayarak önündeki 06 EF ... plakalı araca çarptığı, bu çarpışmanın etkisi ile 06 EF ... plakalı aracın şeritten çıktığı, şerit dışına çıkınca bu defa bu araca 45 M ... plakalı aracın çarptığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda olayda üç adet kazanın meydana geldiği dikkate alınmalı ve her kazanın kendi içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Kaza anında en sol şeritte seyir halinde olan dava dışı 06 DR ... plakalı aracın kaza tespit tutanağında ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda her üç kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığı sabittir.

Yine kaza tespit tutanağı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu incelendiğinde 06 DR ... plakalı araca arkadan çarpan 06 EF ... plakalı araç önündeki araca çarparak ilk kazanın oluşumunda kusuru bulunmaktadır.

Davacının yolcu olarak bulunduğu 06 YJY ... plakalı araç yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak dikkatli bir şekilde sürdürmesi ve önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek 06 EF ... plakalı araca arkadan çarpması ile oluşan ikinci kazada kusurludur.

En arkadan gelen ve 06 EF ... plakalı aracın çarpmanın etkisi ile şerit değiştirmesi nedeniyle önüne çıkan bu araca arkasından çarpan 45 M ... plakalı araç sürücüsü ise yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak dikkatli bir şekilde sürdürmesi ve önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek önündeki araca çarpması ile oluşan üçüncü kazada kusurludur.

Buna göre dosya kapsamında bulunan delillere göre, sigortalı 06 EF ... plakalı araç ile davacının içinde bulunduğu 06 YJY ... plakalı aracın karıştığı, 06 YJY ... plakalı araç sürücüsünün yola gereken dikkat ve özeni göstermemesi, görüş alanını kontrol altında bulundurmaması ve önünde aynı istikamette giden araçla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmaması sonucu oluşan kazada 06 EF ... plakalı sigortalı araç sürücüsü kusursuzdur. Sigortalı araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasında tam kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR