Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/233 K.2024/1560

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracı sevk ve idare eden davacının eşi Mustafa Çatalbaş'ın yaptığı tek taraflı kaza sonucu öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle 115.412,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacılar desteğinin kazada tam kusurlu olduğundan zararın teminat dışı olduğununu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, desteğin ölümü sebebi ile meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerektiği kabulüyle sabit olmayan davanın reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 92 nci maddesine atıf yaparak hak sahibinin kendi kusurundan kaynaklanan kazalarda tazminat kazanamayacağından hareketle tazminat talebinin reddine karar verdiğini, halbuki kazanın 14.05.2103 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında bahsedilen kanunun geriye yürütülemeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarının desteğin tam kusurlu olması halinde de destekten yoksun kalanların tazminat almaya hakkı olduğu yönünde olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun görüldüğü gerekçesiyle davacının itirazınnı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin "04.11.2021 tarihli 2021/5791 E. 2021/8228 K. sayılı ilamıyla davalı ...

Hesabının sorumluluğunun kapsamının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre değil, 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre belirleneceği, somut olayda; desteğin sürücüsü olduğu araç ile seyri sırasında 14.05.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiği aracın kaza tarihi itibariyle sigortasının bulunmadığı,

davacı eş, tek taraflı kazada hayatını kaybeden ve tam kusurlu olan sürücü desteğin kendi zorunlu mali mesuliyet sigortasından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, desteğin davaya konu tek taraflı trafik kazasındaki kusurunun davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına etki etmeyeceği de dikkate alınarak davalının tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla meydana gelen trafik kazasında başvuranın desteğinin vefat etmesi dolayısıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında “Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma” maddesinin ihlal edildiği, yine Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinde zamanaşımı süreleri düzenlenmiş olup “Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl,” olarak hüküm altına alındığı, dolayısıyla dosyada uzamış ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olması ve kazanın 14.05.2013 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine, "karara vaki davacı vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

başvuranın talebinin kabulü ile 115.412,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta kuruluşundan tahsili ile başvurana verilmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat talebini zamanaşımına uğradığından başvurunun reddi gerektiğini, olayın meydana geliş şekli itibariyle ölen sürücünün eylemi bir bütün olarak ele alındığında, murisin aracı kullanırken kendisinin tam kusuru ile meydana gelen eylem nedeniyle ceza zamanaşımı süresinin sona erdiğini, kaza yerinin Kanunda öngörülen karayolu kapsamında olmadığını, müteveffanın eşinin yeniden evlenip evlenmediği ve evlenme şansı indirimi araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, her ne kadar davacının 13.01.2023 tarihinde ölmüş olduğu ve hesabının ölüm tarihine kadar yapılması gerekse de bozma kapsamına uygun olarak alınan 12.05.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunun hesap tablosunda bakiye ömrün 2023 tarihine kadar olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIL. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,