Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2406 K.2024/4296

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile olay tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 05.02.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 94.502,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olabileceğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davalının davacıya zararını karşılayacak şekilde ödeme yaptığını, davacının bakiye alacak hakkının bulunmadığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun ve yeterli olmadığını, raporun Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini,

davacıya rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ve yapılması halinde mahsubu gerektiğini, adli rapor ücretinin reddi gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 08.12.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %10 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 94.502,14 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olabileceğini, atfedilen kusur oranlarının kabul edilmediğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini,maluliyet raporunun usule uygun olmadığını ve raporun gerçeği yansıtmadığını, maluliyet oranının fahiş olduğunu, adli rapor ücretinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, hesaplamanın, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olabileceğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, davalının davacıya zararını karşılayacak şekilde ödeme yaptığını, davacının bakiye alacak hakkının bulunmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun ve yeterli olmadığını, raporun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davalının ancak ıslah tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile olay tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 05.02.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılmış olmasına, yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılmasına, kusur oranlarının tespitinin yerinde olmasına, hesaplama yönteminin isabetli olmasına, davacı tarafından sunulan 08.12.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, temyiz nedenleri ile sınırlı inceleme yapılmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,