Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2413 K.2024/5083

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 3.760,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.140,00 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin ...Sigorta A.Ş.'den 14.06.2019 tarihinden ve Anadolu Sigorta A.Ş.'den ise 09.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili isteminde bulunulmuş, ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 79.842,04 TL, geçici iş göremezlik talebini ise 1.362,65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, sigortalının kusuru oranında sorumlulukları bulunduğunu ve vekalet ücretini nispi bedelin 1/5'i oranında olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faize göre yapılmasını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve vekalet ücretini nispi bedelin 1/5 'i oranında olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... kuruluşuna gerek mülga Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, gerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuruda bulunulmadığından, geçerli başvuru yapılmadığı sonucuna ulaşılmış olmakla dava şartı yokluğundan istemin usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taraflarınca sunulan ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereği alınan rapor üzerinden müvekkilinin tazminatının hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’ın itirazının kabulüne, kararın kaldırılarak alınan aktüer bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilerek yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüyle 79.842,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.362,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.140,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 82.344,69 TL’nin ...Sigorta A.Ş.’den ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa ...Sigorta A.Ş yönünden 14.06.2019 tarihinden, Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden 09.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kişinin bakiye ömrü bilinmeyen dönem başlangıcındaki 49 yaşı esas alınarak 27 yıl olarak hesaplandığını ve 76 yaşına kadar destek verildiğini, kişinin bakiye ömrü kişi rapor tarihinde halen hayatta olması nedeniyle ve bilinen dönem raporda ayrı olarak incelenmiş olduğundan, süreç olarak mükerrerlik olmaması için, mağdurun, rapor tarihindeki 49,12 yaşı esas alınarak 25,88 yıl hesaplanıp ve 75 yaşına kadar destek verilmesi gerektiğini,

müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, kusur tespiti için uzmanından rapor alınması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olabileceğini, başvuru miktarı açısından (5.000,00 TL) başvuru tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında %100 kusur oranının karara esas alınmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulü ile 79.842,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.362,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.140,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 82.344,69 TL’nin ...Sigorta A.Ş.’den ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2 nci paragrafında yer alan "1.140,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplamda 82.344,69TL’nin" ibaresi çıkartılarak yerine "toplam 81.204,69 TL" ibaresinin yazılmasına ve 3 üncü paragrafında yer alan " olmak üzere toplamda 2.341,60-TL’nin" ibaresi çıkarılarak yerine "1.140,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 3.481,60 TL’nin" ibaresinin eklenmesine, (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle 4 üncü paragrafında yer alan "9.337,58 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,