Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2476 K.2025/9395

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olan davacının araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi uyarınca şimdilik 15.100,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 340.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporu ile medikal rapor arasında çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem heyetince alınan bilirkişi raporunun mevzuata uygun olduğu, davacının 17.08.2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça itiraz başvuru dilekçesi ekinde sunulan ...

Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 28.11.2023 tarihli raporun yönetmeliğe uygun hazırlandığı, kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasındaki tespitlere göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 340.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ön başvuru aşamasında sigorta şirketine sunulmayan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporu ile medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacıda kaza sonucu oluşan hipertrofik skar ve keloid skarlar nedeniyle sürekli maluliyet oluşmayacağını, maluliyet raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça başvuruda sunulan Sağlık Bakanlığı ... Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 30.05.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasında hipertrofik skar ve keloid nedeni ile %5, multiple yüz ve maksilla kırıkları sonucu çiğneme fonksiyonunda kısıtlılık nedeni ile %4 olmak üzere Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre toplam %9 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bir adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 07.11.2023 tarihli kök rapor ve 14.11.2023 tarihli ek raporda, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen kırıkların çiğneme fonksiyonunda herhangi bir kısıtlılığa neden olmayacağı, skar dokularına yönelik engel oranının %0 olduğu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun belirlendiği, yine davacı vekilince İtiraz Hakem Heyetine sunulan ...

Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 28.11.2023 tarihli raporda davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sonucunda hipertrofik skar ve keloid nedeniyle %3, fiziksel görünümü bozan burun eğriliği nedeniyle %2 olmak üzere toplam %5 maluliyeti olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince ...

Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 28.11.2023 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmuşsa da yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya raporlar arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde içerisinde kulak burun boğaz uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz

edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR