Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2489 K.2025/8224

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2018 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 6.000,00 TL, muayene ve rapor ücreti olarak 1.494,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 123,369,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 123.369,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.494,00 TL muayene ve adli rapor ücreti olmak üzere toplam 124.863,00 TL'nin 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda aracın bir başkası tarafından işletildiğinin açıkça ortaya konulduğu, KTK madde 3 gereği kira, ariyet, rehin, mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış ilişkisi dışında araç üzerinde fiili hakimiyet sahipliğinin de işleten sıfatını kazandırdığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı taraf aracın dava dışı kişi tarafından kiralandığını, işletenin değiştiğini ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, muayene ücreti ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, dava konusu aracın bir başkası tarafından işletildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi gereği kira, ariyet, rehin, mülkiyet ya da mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış ilişkisi dışında araç üzerinde fiili hakimiyet sahipliğinin de işleten sıfatını kazandırdığı, işleten değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. .

Karayolları Trafik Kanununun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi gereği, sigorta sözleşmesine ilişkin nedenlerle davalı sigortacının sorumluluğunu kaldıran hallerin olmadığı gibi dava konusu aracın 19.03.2018 - 19.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiştir. Kaza tarihinde geçerli olan poliçe nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğu devam etmekte olup işin esasına girmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR