Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/251 K.2024/1569

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının %32,2 oranında malul kaldığını, sakatlık oranının arttığını, sigorta kuruluşuna müracaatla ek tazminat talep ettiklerini ancak bu taleplerinin karşılanmadığını belirterek 100.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırarak 118.156,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat hesabında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlük'e verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmiş sağlık raporunun esas alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre tazminatın hesaplanmasını, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan kusur, hesap ve maluliyet raporları kabul edilerek davacının talebinin kısmen kabulüne 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah nedeniyle oluşan bakiye 18.156,94 TL’lik talebin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyet tazminatı hesabında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlük'e verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmiş sağlık raporunun esas alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre tazminatın hesaplanması gerektiğini, ayrıca tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 30.06.2018-2018/İHK-5221 sayılı kararıyla itiraz eden sigorta kuruluşunun yaptığı itirazın kısmen kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 73.176,66 TL’nin karşı davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA KARARI VE SONRAKİ SÜREÇ

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin, 14.10.2021 tarihli 2021/4410 E, 2021/6854 K sayılı ilamla; somut olayda 14.07.2016 olan kaza tarihi itibari ile "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümlerinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla,

yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması ve Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" değinerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

3. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmuş, kurulan ara karar doğrultusunda sunulan...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 15.03.2022 tarihli raporu ile belirlenen %26 oranındaki maluliyet kabul edilmiş, önceki maluliyet oranı güncellenerek belirlenen tutara dair, itiraz eden sigorta kuruluşunun itirazın kısmen kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 60.980,55 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma kararı sonrası verilen hakem kararın dayanağı olan maluliyet raporunun davacının gerçek sakatlık durumunu yansıtmadığını, dosya kapsamında birbiri ile zıt ve farklı oranlarda sakatlık durumu belirten birçok adli tıp raporunun bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun maluliyeti nedeniyle eksik ödenen sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6088 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, maluliyet raporunun davacı muayene edilerek ve tüm tıbbi evrakların incelenmesiyle kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,