Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2547 K.2025/9933

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 18.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulüne uygun yapılmamış olması sevebiyle dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dayanak yönetmelik gereğince, skar dokuları bakımından kalıcı maluliyet tespiti yapılabilmesi için işbu skar alanı toplamının vücut yüzeyinin en az %1'i olması gerektiği açıkça belirlenmiş olup başvuranca sunulan raporda bu hususun gözetilmediği ve aksi yöndeki tespite yönelik herhangi bir gerekçe de gösterilmediği görülmekle, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sigorta şirketine başvuru anında kaza tarihine göre yürürlükteki Yönetmelik çerçevesinde ve illiyet bağını sağlar biçimde, düzenlenmiş sağlık kurulu raporu olmadan sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesinin olanaklı olmadığı, doğru rapor sunulmasının davanın açılabilmesine dair şart olduğu, bu nedenle söz konusu eksikliğin sonradan ikmalinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunun hükme esas alınmamasının müvekkilinin hak kaybına neden olduğunu, kaza ile illiyeti gösterir, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş hukuken geçerli ve karara esas alınması gereken bir rapor sunduklarını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karara davacının itirazı üzerine.

İtiraz Hakem Heyetince, dayanak yönetmelik gereğince, skar dokuları bakımından kalıcı maluliyet tespiti yapılabilmesi için skar alanı toplamının vücut yüzeyinin en az %1'i olması gerektiği, başvuranca sunulan raporda bu hususun gözetilmediği ve aksi yöndeki tespite yönelik herhangi bir gerekçe de gösterilmediği, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, doğru rapor sunulmasının davanın açılabilmesine dair şart olduğu, bu nedenle söz konusu eksikliğin sonradan ikmalinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen rapor olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlenmişse de raporda alt dudak sağ yanında bulunan 2x0.5 skar dokuları bakımından yüzde sabit iz oluştuğu belirtilerek kalıcı maluliyet tespiti yapıldığı, skar alanı toplamının vücut yüzeyinin en az %1'i olması gerektiği hususunun ise raporda değerlendirilmediği anlaşılmış olup dosyaya sunulan rapordan ayrılınmasını gereken husus var ise bu durumun rapor alınarak tespit edilmesi gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyetince, HMK'nın 115/2 nci maddesi uyarınca süre verilerek maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkün olduğundan, İtiraz Hakem Heyeti kararına gerekçe yapılan eksikliğin tamamlanabilir olduğu açıktır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 431 inci maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

Buna göre; İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR