Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2556 K.2025/8759

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karışmış olduğu 18.07.2020 tarihli trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.11.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 390.583,53 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik ve usulsüz belgeyle başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun usule uygun düzenlenmediğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, aleyhe tazminat hesaplaması halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 390.583,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuranın arızaları dikkate alındığında Deri ve Zührevi Hastalıkları alanında uzman hekimin de yer alması gerektiğinden dosyaya sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, bu kapsamda davacı tarafından sigorta kuruluşuna usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, söz konusu dava şartının tamamlattırılmasının tahkim yargılamasının niteliğiyle bağdaşmadığı,

bir an için tamamlanabilir dava şartı kabul edilse dahi tahkim yargılaması sırasında alınacak raporun mevcut rapora itiraz olması halinde yeni rapor alınması ve zarar miktarının tespiti için aktüer raporu alınması süreci için 2 aylık karar verme süresinin yeterli olmayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davacının başvurusunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca dosyaya sunulan raporun davacının muayenesi yapılması suretiyle alınmış, kaza ile illiyetini gösterir, ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş hukuken geçerli ve karara esas alınması gereken bir rapor olduğunu, aksi düşünülse dahi bu durumun tamamlanabilir dava şartı niteliği taşımakta olup taraflarına süre verilerek usulüne uygun maluliyet raporunun dosyaya ibrazının sağlanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.01.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %5 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince raporun usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince "başvuranın arızaları dikkate alındığında Deri ve Zührevi Hastalıkları alanında uzman hekimin de yer olması gerektiğinden dosyaya sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, bu kapsamda davacı tarafından sigorta kuruluşuna usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, söz konusu dava şartının tamamlattırılmasının tahkim yargılamasının niteliğiyle bağdaşmadığı,

bir an için tamamlanabilir dava şartı kabul edilse dahi tahkim yargılaması sırasında alınacak raporun mevcut rapora itiraz olması halinde yeni rapor alınması ve zarar miktarının tespiti için aktüer raporu alınması süreci için 2 aylık karar verme süresinin yeterli olmayacağı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davacının başvurusunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde plastik cerrah ya da dermatoloji uzmanı bulunan heyetten maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.