Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2562 K.2025/8750

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 09.12.2022 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine başvurulduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda aracın hasar bedelinin 364.875,03 TL olduğunun tespit edildiğini, akabinde davalı ile yapılan yazışmalarda poliçede yer alan kullanım şekli istisna klozunun uygulanacağı,

bu nedenle hasar bedelinin %80'inin sigortalı tarafından karşılanmak üzere müşterek sigorta uygulanacağının öğrenildiğini ancak sigorta şirketince kullanım şekli istisna klozunun uygulanmasının hatalı ve hukuksuz olduğunu, somut olayda istisna klozunun uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davacı şirkete ait aracın yine davacının iş ortaklığı kapsamında geçici görevli olarak gönderildiği sırada meydana gelen kaza sebebiyle ağır hasar gören ve artık tamiratının ekonomik olarak anlam ifade etmeyeceğini,

konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 364.875,03 TL pert tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ... Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans oranında ticari faizi le birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, poliçe özel şartlarında yer alan kullanım şekli istisnası klozuna göre sigortalı aracı 3. şahsın kullanması durumunda hesaplanacak tazminatın ancak %20'sinin sigortacı tarafından karşılanacağını, somut olayda kullanım şekli istisnası klozunun uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlık ve sigorta konusu aracın kiralandığı veya herhangi bir menfaat için 3. kişilere tahsis edildiği hususunda bir delil bulunmadığı gibi aksine başvuru sahibi şirket faaliyeti kapsamında ve menfaati dahilinde kullanılmakta olduğu değerlendirilerek poliçedeki kullanım şekli istisnası klozunun tatbikini gerektirir bir hal bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 364.875,00 TL hasar tazminatının 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; poliçedeki kullanım şekli klozunda yazılı unsurların oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalıya ait aracın iş ilişkisi kapsamında tamamen ayrı ve bağımsız bir şirketin kullanımına tahsis edilmiş olduğunu bu itibarla poliçede yer alan kullanım şekli istisnası klozu kapsamında aracın 3. bir kişinin kullanımına menfaat sağlama amacıyla tahsisi şartının gerçekleştiğini, bu nedenle de kullanım şekli istisnası klozunun dikkate alınması ve hesaplanan tazminattan %80 muafiyet uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 09.12.2022 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR