Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2571 K.2025/8752

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 12.09.2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın firari sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak, davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletin önüne çıkması üzerine davacının direksiyon hakimiyetini ve dengesini kaybederek motosikletten düşmesi sonucu meydana gelen kaza neticesinde yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 14.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 150,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.050,00 TL'nin 05.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

10.10.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 315.556,15 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 8.728,24 TL'ye , bakıcı giderine ilişkin talebini 2.682,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun tahkim yargılaması yetkisinde olmadığını, yargılamanın adli yargıda yapılması gerektiğini, davacının mevcut zararlarını kanıtlar nitelikte herhangi bir somut delil sunamadığını, kolluk tutanağının salt başvurucunun beyanına göre düzenlendiğini, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının işbu başvuruya konu kaza tarihinden iki gün sonra 14.09.2021 tarihinde tekrar trafik kazasına karışmasının şüphe doğurduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne, 315.556,15 TL daimi sakatlık tazminatı, 8.728,24 TL geçici sakatlık tazminatı, 2.682,75 TL geçici bakıcı ücreti olmak üzere toplam 326.967,14 TL maddi tazminatın 19.12.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya içeriğinde olaya ilişkin bir kamera kaydı, görgü tanığının bulunmadığı, kaza zaptında olaya başka aracın karıştığına ilişkin başvuru sahibi beyanı dışında herhangi bir veri ve emare tespit edilemediği, zaptın salt olarak başvuru sahibinin beyanına göre düzenlendiği, bu haliyle somut olayda dosya içeriği itibariyle plakası tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığını gösteren somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ...'nın ödeme yapabilmesi için trafik kazasına sebebiyet veren aracın mutlaka kamera kaydı ile tespitini öngören kamera kayıtlarının veya tanıkların mevcudiyetine dair gerek yasa gerek yönetmelik ve diğer ilgili mevzuatlarda herhangi bir hüküm bulunmadığını, olay yerine çağrılan ambulans ile kaza tarihi olan 12.09.2021 tarihinde ...

Hastanesi'ne intikal ettirilerek gerekli muayene, teşhis ve tedavilerinin yapıldığını yani davacının maluliyetinin trafik kazası sonucu oluştuğunun sabit olduğunu, davacının kaza sonrası trafik kazası ile ilgili ifade verdiğini, bu ifade üzerine kazaya sebebiyet verenin araştırılması cihetine gidildiğini ancak şahsın tespit edilemediğini, kazaya sebebiyet veren araç ve şahsın tespit sorumluluğunun emniyet teşkilatında olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararında yasal isabet bulunmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia olunan 12.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz davacıdan yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde ... ve ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının plakası tespit edilemeyen aracın kusuru nedeniyle ... Hesabından tazminat talep ettiği, kaza tespit tutanağında davacının beyanına göre aniden önüne araç çıkması sonucu yön levhasına çarpması suretiyle gerçekleşen kazada davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, hakem heyetince alınan kusur raporunda ise davacının %25, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, İtiraz Hakem Heyetince plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ispatlanamadığından davanın esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli ve davacının iddiaları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.