Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2589 K.2025/15803

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.03.2013 tarihinde davalı ... nezdinde trafik sigortası ile sigortalı ve dava dışı sürücünün kullandığı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 03.04.2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini 177.173,8 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 27... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın kesin hüküm sebebiyle reddinin gerektiğini, davacıya dava konu alacak için 397.826,20 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu sebeple davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının alacağının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ancak kusur oranında sorumluluğunun olacağını, ilgili yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 177.173,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 09.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlık hakkında daha önce Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/800 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan dava dosyasının sonuçlandığını ve müvekkili şirket tarafından asıl alacak olarak 47.826,20 TL'nin ferileriyle birlikte ödendiğini, öncelikle davanın kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

ikame edilen davanın maluliyet artışına ilişkin olduğunu ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda gelişen durum olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle anılan raporun karar vermeye yeterli ve elverişli olmadığını, tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihindeki veriler ile yeterli olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını,

kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,