Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2743 K.2024/10486

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; "davanın kabulüne" dair verilen karar; davalı... Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/27300 Esas ve İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/28458 Esas sayılı dosyalar ile icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı malvarlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı akaryakıt istasyonunun mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.04.2021 gün, 2021/ 64 E - 2022/3896 K sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın aciz vesikası yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.03.2022 gün, 2021/21914 E- 2022/3896 K sayılı ilamı ile "....bahsi geçen talimat dosyalarının dosya içerisine alınması, davacı alacaklı tarafından yapılan İstanbul 19 İcra Müdürlüğü’nün 2013/27300 ve İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/28458 sayılı dosyalar ile bağlantılı olup olmadıklarının ve aciz halinin değerlendirilmesi, söz konusu dosyalar ile bağlantılı olduklarının ve söz konusu tutanakların da aciz vesikası hükmünde olduğunun anlaşılması halinde esasa girilerek hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, yapılan yargılama neticesinde; asıl ve birleşen davanın İİK 280/3. maddede yer alan karinenin aksinin davalılar tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... Tic. A.Ş. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dava konusu gayrımenkulün davalı borçlunun ticari işletmesi olduğunun anlaşılmasına ve İİK madde 280/3 maddesi gereğince davalılar arasındaki tasarrufun iptale tabi bulunmasına, İİK 280/3 maddesinde belirtilen karinenin aksinin de davalılar tarafından ispat edilememiş olmasına göre davalı... Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı... Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine,