Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2770 K.2025/9442

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve müvekkilinin yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması sonucunda 22.12.2018 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı gideri, 750,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 265.029,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinden sorumlu olmadığını,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile 250.994.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.994,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 2.250,00 TL tedavi gideri, 1.791,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 264.779,00 TL tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 29.984,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına, tazminat hesabının progresif rant yöntemi kullanılarak yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına göre buna yönelik itirazlarının reddine,

davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığının kaza tespit tutanağından anlaşılması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden ve davacının içerisinde bulunduğu aracın sürücüsünün arkadaşı olması nedeniyle hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğinden ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden bunlara yönelik itirazın kabulüne ve davanın kısmen kabulü ile 158.867,40 TL tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, aksi kanaat halinde net asgari ücret üzerinden bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi giderinden sorumlu olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre kaza günü kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı tarafından sigortalanan ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesinde düzenlenen kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiği ve diğer araç sürücüsünün ise 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a maddesinde düzenlenen kavşaklarda ilk geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Olaya ilişkin olarak yürütülen ceza soruşturmasında kusur raporu alınmış ve alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından sigortalanan ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesinde düzenlenen kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu ve diğer araç sürücüsünün ise 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a maddesinde düzenlenen kavşaklarda ilk geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek ve 48/5 maddesinde düzenlenen kandaki alkol miktarı 0.50 promilin üstünde iken araç kullanmak kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, işbu kazaya ilişkin olarak kusur raporu alınmış ve alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından sigortalanan ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d, 57/a, 57/b-6 ve 84/h hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu ve diğer araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ve 52/1-a hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiş ve hakem heyetince bu kusur oranları esas alınarak karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı tarafından sigortalanan ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak hakem heyetince hükme esas alınan rapora neden itibar olunduğu anlaşılmamaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için üç uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR