Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2774 K.2025/10193

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan aracın 10.07.2013 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;talebin zamanaşımına uğradığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, temerrüdün gerçekleşmediğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 200,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca sunulan raporun usulüne uygun olarak düzenlendiğini, hükme esas alınan raporun muayene yapılmadan düzenlendiğini, kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketine karşı yapılan başvurunun kabul edildiğini belirtmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde ZMSS poliçesi olmayan aracın yaptığı trafik kazası yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça sunulan 26.07.2022 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği davacının omur ezilmesi veya parçalı kırığı arızası nedeniyle %10 malul olduğu, 180 güne kadar iş göremez, 120 gün bakıcıya ihtiyacı olduğu belirtilmiştir. Hakem yargılaması sırasında alınan 11.01.2023 tarihli raporda ise; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının maluliyetinin oluşmadığı, 90 gün iş göremez ve 20 gün bakıcıya ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ancak raporlar arasında çelişki oluşmuştur.

Davacının kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuruda (04.09.2022 K-2022/215504, 27.10.2022 tarihli ise İHK-54146 sayılı dosya) ise davacı tarafından sunulan 26.07.2022 tarihli rapor hükme esas alınarak başvuru kabul edilmiş ve dosyanın temyizi üzerine Dairemizin 2025/5382 esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu dosya da temyizen incelenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; her iki dosya arasındaki bağlantı sağlanarak davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, daha önce düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi giderir biçimde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR