Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2858 K.2025/11482

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 04.04.2022 tarihinde 114.450,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tedavilerinin devam ettiğini, müvekkilinin artan maluliyetinin tespiti için yönetmeliğe uygun rapor alındığını,

artan maluliyet sebebiyle sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL bakiye tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 241.043,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.506,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.516,05 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 273.066,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile arabuluculuk görüşmesi sonucu uzlaşma sağlandığını, davacının sigorta şirketinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

II. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 241.043,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.506,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 7.516,05 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 273.066,05 TL tazminatın 13.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile arabuluculuk görüşmesi sonucu uzlaşma sağlandığını, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında dava açılamayacağını, davacının gelişen duruma bağlı maluliyet artışının bulunup bulunmadığının varsa hangi tarihte ortaya çıktığının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının tedavilerinin devam ettiğini, kazadan kaynaklanan maluliyetinde artış meydana geldiğini, dava dilekçesinin ekinde sundukları ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 20.01.2023 tarihli raporunda davacının maluliyetinin % 31 oranında olduğunun tespit edildiğini belirterek söz konusu rapora istinaden davacının artan maluliyeti nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı vekili tarafından sunulan maluliyet raporuna göre hazırlanan aktüer bilirkişi raporunda % 31 oranına göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı gözetilerek davalı tarafından arabuluculuk anlaşması kapsamında davacıya ödenen 144.450,00 TL'nin mahsubu ile bakiye tazminat miktarı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 11.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, davacı ile davalı ... arasında 31.03.2022 tarihinde arabuluculuk anlaşma tutanağının imzalandığı, söz konusu anlaşma gereğince davalının davacıya 144.450,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, dava dilekçesinde gelişen durum nedeniyle artan maluliyete dayalı bakiye tazminat talep edildiği, ancak davacı tarafça dosyaya sunulan ve hükme esas alınan ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 20.01.2023 tarihli raporunda davacının maluliyetinin arabuluculuk anlaşmasının düzenlendiği 31.03.2022 tarihinden sonra arttığına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının 31.03.2022 tarihli arabuluculuk anlaşmasından önceki ve sonraki tüm tedavi evrakları temin edilerek, dosyadaki maluliyet raporları da irdelenerek, davacının öncelikle arabuluculuk anlaşmasının yapıldığı 31.03.2022 tarihindeki maluliyet oranının belirlenmesi,

akabinde 31.03.2022 tarihli arabuluculuk anlaşmasından sonra davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığının değerlendirilmesi için en yakın Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacının güncel muayenesi de yapılmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR