Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2861 K.2025/12471

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya yasal süre içerisinde cevap verilmediğini belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve yargılama gideri kapsamında 202,00 TL adli tıp raporu makbuz giderinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini 364.315,09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 tutarında olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan davacının yaralanma şekli itibariyle koruyucu tertibat kullanmadığının tespit edilmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ve tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sürekli maluliyet tazminatı 364.315,09 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi sonrası 291.452,08 TL maluliyet tazminatının 09.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 72.863,01 TL bedelin müterafik kusur indirimi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin yaptığı itirazların kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça sunulan maluliyet raporu ile medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR