Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2891 K.2025/3268

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 06.08.2021 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücünün çarpması neticesinde malul kaldığını, sürekli bakıma muhtaç ... geldiğini, kazada davalıya sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunu belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.01.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 430.000,00 TL, sürekli bakım giderini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranı ve gerçek zarar ile poliçe limiti dahilinde sorumlulukları olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alıp almadığının belirlenmesini, uzlaşma olup olmadığının tespiti edilerek mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporu ile davacının kazada %80 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %20 oranında kusuru bulunduğu, Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan rapor neticesi davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %84 oranında engeli olduğunun belirlendiği, hesap raporu sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatının 879.472,91 TL, sürekli bakıcı giderinin 1.232.003,93 TL olarak belirlendiği,

davacı vekilinin ise sürekli iş göremezlik tazminatını 430.000,00 TL, bakıcı giderini ise 430.000,00 TL olarak ıslah ettiği, davacının manevi tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 430.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 99 uncu maddesi gereğince temerrüt tarihi olan 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı Doğa Sigorta A.Ş.'den tahsiliyle davacı ...'a verilmesine,

manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan maluliyet belirlenmesinin hatalı olduğunu, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı gideri ve tedavi gideri ayrımının yapılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davacının bakıcı gideri talebi bulunduğu ve hesap raporunun buna göre hazırlandığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği ve davacının sürekli başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun belirtildiği gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçeninde istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 06.08.2021 tarihinde çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; sürekli bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayıp tedavi giderleri teminatı kapsamında olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına ve davacının sürekli bakıma ihtiyacı olduğunun raporda belirtilmesine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR