Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2919 K.2024/4815

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.03.2017 tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının %19 oranında malul kaldığını, başvurmalarına rağmen davalı tarafça herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;10.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 96.029,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini,davacının belirlenen hakem hastaneye başvurmadan tahkim yoluna gittiğini,13.07.2017 tarihinde kaza yerinde tutulan tutanakta ...plakalı bir aracın yayaya çarptığından bahsedildiğini, kazaya kimin sebebiyet verdiğinin net olmayıp araştırılması gerektiğini, şayet davacı yayaya çarpan ...plakalı araç ise müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun mevcut olmadığını , maluliyet raporunda davacının sürekli olarak maluliyeti oluştuğunu bildirir bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 96.029,48 TL tazminatın 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvurucunun belirlenen hakem hastaneye başvurmadan tahkim yoluna gittiğini, kaza yerinde tutulan tutanakta ...plakalı bir aracın yayaya çarptığından bahsedildiğini, kazaya kimin sebebiyet verdiğinin net olmayıp araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda kazaya kimin sebebiyet verdiğinin tespiti yapılmadan ... plakalı sigortasız araç sürücüsü ...'e %25 kusur atfedildiğini,

gerekli araştırma yapılarak kazaya kimin sebebiyet verdiğinin tespiti gerektiğini şayet yayaya çarpan ...plakalı araç ise müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını raporun ÇÖZGER sağlık kurulu tarafından düzenlenmediğini ayrıca söz konusu raporda kaza/yaralanma nedeni kısmı belirtilmeyip raporda el yazısı ile sürekli ibaresi bulunmadığını, raporda başvurucunun sürekli olarak maluliyeti olduğunu bildirir bir husus bulunmadığını,

raporun tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden alınması ve hükmün bu doğrultuda kurulması gerektiğini, iş bu raporda davacının askerlik süresinin hesaba katılmadığını, davacının kaza tarihinde 11 yaşında olup anne -babasının sorumlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminatta düşülmesi gerektiğini, ...'nın temerrüde düşmediğini, faizin de yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini,

tazminat hesabında 1,8 teknik faiz kullanılması ve davacı lehine tayin edilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça tahkim yoluna başvurmadan önce davalıya başvurulmuş olup başvuru şartının gerçekleştiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olup denetime ve karar vermeye elverişli bulunduğu,

somut olayda kazanın ... plakalı aracın davacıya çarpması suretiyle gerçekleştiği , olaydan hemen sonra ifadesi alınan sigortasız araç sürücüsünün kazanın varlığını kabul ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapıldığına ilişkin davalı yanca sunulan veya davacının SGK'lı olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ya da belge bulunmadığı,

tazminat hesaplamasının, Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapıldığı , davalıya tazminat istemli dilekçenin ulaştığı tarihten itibaren 8 iş günü eklenmek suretiyle tespit olunan tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli bulunduğu belirtilerek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazmina talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından; kaza yerinde tutulan tutanakta ...plakalı bir aracın yayaya çarptığından bahsedildiği, kazaya kimin sebebiyet verdiğinin net olmayıp araştırılması gerektiği, bilirkişi raporunda kazaya kimin sebebiyet verdiğinin tespiti yapılmadan ... plakalı sigortasız araç sürücüsü ...'e %25 kusur atfedildiği, gerekli araştırma yapılarak kazaya kimin sebebiyet verdiğinin tespiti gerektiği şayet yayaya çarpan ...plakalı araç ise davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı itirazında bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince somut olayda kazanın ... plakalı aracın davacıya çarpması suretiyle gerçekleştiği, olaydan hemen sonra ifadesi alınan sigortasız araç sürücüsünün kazanın varlığını kabul ettiği gerekçesiyle itiraz yerinde görülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu kaza nedeniyle tutulan 13.03.2017 tarihli tutanağın incelenmesinde Haber Merkezi'nin ...plakalı kahverengi Toyota model bir aracın yayaya çarparak kaçtığı bilgisini anons etmesi üzerine bahse konu yere gelindiği, olay yerinde görevlileri karşılayan ... isimli şahsın ... plakalı siyah renkte Mercedes Vito marka aracıyla seyir halinde iken o sırada karşıdan karşıya geçmek için koşarak yola çıkan ... isimli çocuğa çarptığını beyan ettiği belirtilmiştir.

Davacının mağdur sıfatıyla verdiği kolluk ifadesinde ise beyaz bir arabanın kendisine doğru geldiğini gördüğünü, arabanın mesafesinin uzak olduğunu ancak aracın onu görünce hızlandığını, orta refüje ayak basmak üzereyken beyaz arabanın kendisine çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle yolun diğer tarafına savrulduğunu, siyah renkli transporter marka aracın da kendisine çarptığını, çarpmadan sonra siyah araçtaki şoförün araçtan indiğini, beyaz araçtaki şoförün ise olay yerinden ayrıldığını, her iki araç sürücüsünden de şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan maddi olgulara göre; tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin beyanlarının alınması, olay yerinde bulunan tanıkların dinlenilmesi ve tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı var ise sorumluluk derecesinin değerlendirilebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,