Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2938 K.2025/9763

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2013 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/75 E. sayılı dosyasında kurulan hüküm gereği davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığının sabit olduğunu, 27.09.2013 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, Güvence Hesabının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 27.09.2013 tarihli trafik kazası nedeniyle daimi iş göremezlik zararı oluştuğundan bahisle Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/75 E. sayılı dosyası ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile dava açıldığı, yargılama sırasında alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetine mahal bir arızasının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği,

davacı tarafından Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/75 E. sayılı dosyası ile daimi iş göremezlik tazminatı için açılan davanın taraflar arasında sulh nedeniyle vazgeçme nedeniyle reddine karar verildiği, davacının artan maluliyet iddiasının da bulunmadığı gerekçesiyle davacının daimi iş göremezlik talebinin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, geçici bakıcı gideri talebinin zamanaşımı nedeniyle karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin artan maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı olduğu, artan maluliyete dayalı daha önce açılmış dava olmadığı, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/75 E. sayılı dosyasına sunulmuş adli tıp uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun ve yönetmeliğe uygun artan maluliyeti ve maluliyetin ne zaman öğrenilebileceğini belirleyen yeni raporun sunulması için ara karar ile verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince herhangi bir raporun dosyaya ibraz edilmediği,

mevcut maluliyet raporu ve dosyaya sunulan belgelerin hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle davacının itirazının kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, geçici iş görmezlik tazminatı talepli davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranında artma olduğu taktirde artan miktar için ayrı bir dava açılabileceğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunda tespit edilen oransal farkın gelişen durum olduğu kanaatine varıldığını, raporun yönetmeliğe uygun olduğunu, başvuru şartının yerine getirildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. 5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30. maddesinin on dördüncü fıkrası “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklinde olup bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/75 Esas sayılı dosyasında dava konusu kaza nedeni ile dava açtığı, bu davada 15.10.2015 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve sonuçlanmış dava bulunduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ondördüncü fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,