Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2944 K.2024/4544

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ...Ş. yönünden başvurunun kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araçların 12.08.2014 tarihinde karıştığı zincirleme kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 261.498,95 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalı sürücülerin kusur oranlarının uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusurları oranında zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı sürücülerin kusur oranlarının ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, sigortalı sürücünün olayda kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 261.498,95 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili ve Anadolu Anonim Sigorta A.Ş vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 15.02.2016 tarihli 2016/İHK-301 sayılı kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği; kusur dağılımı, tazminat raporuna ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Ergo Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Sigorta A.Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2019 tarihli 2016/7308 Esas 2019/2774 sayılı kararı ile "...Tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan denetime açık ve ayrıntılı bir kusur rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup ayrıca, davacının maluliyetine ilişkin olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetinin 12.03.2020 tarihli KIT/2020-82 sayılı kararı ile bozma sonrası maluliyet raporu ve kusur raporu alınmasına yönelik kurulan ara kararların gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 08.02.2023 tarihli 2022/15676 Esas 2023/1454 sayılı kararı ile "...1.Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı,

bozma sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporu ve kusur raporu alınmasına ilişkin ara kararların gereklerinin davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2.Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz.

Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Dosya kapsamından. İtiraz Hakem Heyeti'nin 15.02.2016 tarihli 2016/İHK-301 sayılı kararına karşı davalılardan Ege Sigorta A.Ş'nin temyiz isteminde bulunmadığı ve kararın adı geçen davalı bakımından kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu hâlde; hakkındaki karar temyiz edilmeyerek kesinleşen adı geçen davalı bakımından, davacının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların usuli kazanılmış hakları değerlendirilerek davalı ...Ş. yönünden itiraz edilmeden kesinleşen 18.12.2015 tarihli K-14582 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının infazı ile 261.498,95 TL maddi tazminatın adı geçen davalıdan tahsiline; diğer davalılar yönünden başvurunun reddine dair karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden adı geçen davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; aşamalarda tebligatlar usulsüz olarak yapıldığından itiraz haklarını kullanamadıklarını, müvekkili şirketin sigortalısının olayda kusurunun olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,