Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2981 K.2024/4976

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 17.06.2021 tarihinde davacıya ait araçta bilinmeyen bir nedenle ortaya çıkan yangın sonucu aracın hasara uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 50.000,00 TL maddi tazminatın kasko sigortası kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 550.000,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araştırma raporundaki tespitler sonucu istiap haddinin aşılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, talebin bu nedenle teminat dışında olduğunu, olayın meydana geliş şeklinin yargılamayı gerektirdiğinden dosyadan el çekilmesi gerektiğini, aksi halde hasarın ve rayiç değerin objektif kriterlere uygun olarak belirlenmesini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olabileceğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olduğu iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, istenebilecek faiz türünün avans faizi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 550.000,00 TL'nin 16.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, hasarın istiap haddi aşımı nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle teminat dışı olduğunu, dosyaya mobese görüntüleri ve tanık beyanları gibi delillerin ibrazı gerektiğinden dosyadan el çekilmesi gerektiğini, rayiç değerin hatalı hesaplandığını, sovtaj değerinin düşük hesaplandığını, perte çıkacak araç için çekme belgesinin dosya kapsamına alınması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eksper raporunun yeterli olmadığı ve dosya kapsamında iddiaları karşılar mahiyette makine mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yaptırılması gerektiği ancak dosyada mübrez evrakın incelemeye kafi olmadığı, fiziki inceleme gerektiği ve tanık beyanı, kamera kaydı vs delillerle olayın aydınlatılabileceği gerekçesiyle kararın kaldırılarak, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelere bırakılarak dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;olaya ilişkin fotoğraların, yangın tutanağının, jandarma tarafından tutulan tutanağın, araç bakım geçmişinin dosyaya sunulduğunu, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin değişik iş dosyası sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, bilirkişi tarafından aracın fiziki olarak incelendiğini, delil tespiti raporunun ve dosya kapsamında düzenlenen eksper raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, hasarın teminat dışında olduğu iddiasında olan davalının ispat külfetini yerine getirir somut delil sunmadığını, ayrıca hakem heyetinin de keşif ve bilirkişi incelemesi yapmasının mümkün olduğunu,

süre uzatım talebinde de bulunabileceğini, dosyadan el çekme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,