Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2982 K.2025/9272

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.02.2021 tarihinde davalının ZMSS olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ödemede bulunarak poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığından kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza dosyasının sonucunun ortaya konulması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın maluliyetinin oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğradığı cismani zararın tazmini amacıyla davalı şirkete hasar başvurusu yapıldığını ve 15.12.2021 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru üzerinden yapılan hesaplama ile 33.084,29 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilin zararının karşılanmamış olması sebebiyle tahkim başvurusu yapıldığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün KTK m. 47/1-d bendinde mevcut “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak,

zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak” kuralını ihlal ettiği için tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile müvekkiline ödeme yapıldığını, tahkim incelemesi sırasında alınan raporların bu inceleme ve kaza tespit tutanağı ile çelişki içerisinde olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı karşı araç sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda ...'nın asli kusur sayılan hallerden 84/d arkadan çarpma maddesini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü ...'un 47/1d trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural yasak zorunluluklara uymamak kuralını ihlal ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda ise; kaza tespit tutanağında ...'un 47/d maddesini ihlal ettiği şeklinde kanaat belirtilmiş ise de bu konuda somut bir davranış ve kural ihlali belirtilmediği, kaza öncesinde şerit değiştirme manevrası olmadığı, yavaşlama ani durma eylemi bulunmadığı,

kaza zamanı yolun sağ şeridi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olduğu, sürücü ...'nın beyanında belirttiği üzere araç kontrolünü kaybetmesi sonucu arkadan çarptığı bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş belirtildiği ve hakem heyetince bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası da getirtilerek, Adli Tıp Kurumu, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,