Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3030 K.2025/9548

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 09.04.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü olan başvuranın yaranıp malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ile 3.750,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 18.850,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

bedel artırım dilekçesiyle taleplerini sürekli iş göremezlik tazminat talebini 444.239,63 TL, geçici bakıcı tazminatı 3.144,20 TL, tedavi gideri tazminatı 3.750,00 TL olmak üzere toplam 451.133,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sağlık kurulu raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, başvurana 16.01.2023 tarihinde %3 maluliyet dikkate alınarak 55.760,37 TL ödeme yapılmış olup poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğu yerine getirildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, rapor bedelinin müvekkil şirketin sorumluluğunda oömadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, hükmedilecek olan vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 444.239,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.750,00 TL tedavi gideri tazminatı ve 3.144,20 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 451.133,83 TL maddi tazminatın 17.05.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin STK'ya başvuru öncesinde davalı ... şirketine geçerli maluliyet raporu ile 04.05.2023 tarihinde başvurduğu, buna göre davalı ... şirketinin 17.05.2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği davalıya tebliğ tarihi 05.05.2023 olduğundan temerrüt tarihinin 18.05.2023 olarak düzeltilmesine, vekalet ücretine dair itirazında yerinde olduğu gerekçesiyle; kararın "5.KARAR" bölümünün 1. Maddesindeki "17.05.2023" tarihinin "18.05.2023" olarak.

3. Maddesindeki "69.158,74-TL" ibaresinin "17.900 TL" olarak düzeltilmesine; davalının yaptığı 6.787 TL, itiraz ve tebligat giderinden takdiren 1.350 TL'sınn başvurandan alınarak davalıya ödenmesine, belirtilen hakem heyeti kararının düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartları gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, düzenlenen maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, başvurana 16.01.2023 tarihinde %3 maluliyet dikkate alınarak 55.760,37 TL ödeme yapılmış olup poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bakıcı giderinin sürekli sakatlık tazminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ödemeye faiz işletilmeden bakiye teminat limitinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazazedenin 60 yaş üzerinde pasif dönem tazminatı hesaplamasının yapılmaması gerektiğini,

rapor bedelinin müvekkil şirket tarafından karşılanmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacının beden gücü kaybına yönelik olarak başvuranın sunduğu ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.04.2023 tarihli rapora göre; trafik kazasına bağlı olarak davacıda %13 oranında maluliyet oluştuğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sigorta şirketince sunulam medikal raporda %3 oranında maluliyet oluştuğunun tespit edildiği, her iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği kabulü ile bir adli tıp uzmanı, bir ortopedi uzmanından oluşan heyetten 03.01.2023 tarihli teknik bilirkişi raporu alındığı,

alınan bu rapor ile başvuran bizzat muayene edilmeden, önceki tedavilere değinilerek davacının %15 oranında maluliyetinin oluştuğu yönünde kanaat bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bu rapora göre karar verildiği, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazlarının temerrüt tarihi ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile kararın düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından sunulan medikal inceleme raporu ile davacı tarafından Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor arasında çelişkinin varlığından söz edilemez.

Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporla, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan Adli Tıp Uzmanı heyet üyeleri tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Uzmanı Heyet Üyeleri tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak yetkili sağlık kurulundan çelişkilerin giderilmesi için rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,