Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3096 K.2024/6459

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2021/8833 E - 2022/1737 K sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olduğu motorsikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, AK Sigorta A.Ş.'ye karşı Sigorta Tahkim Komisyonunda daha önce dava açıldığını, davacının %60 maluliyeti ve davalıya sigortalı aracın %60 kusuruna göre Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 16.09.2014 tarih ve 2014/1539 sayılı ilamı ile davacıya 139.434,00 TL ödenmesine karar verildiğini, icra takibi ile tahsilatın sağlandığını, ancak bu aşamadan sonra artan maluliyetinin oluştuğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın Ak Sigorta A.Ş.'den, 5.100,00 TL maddi tazminatın da Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini ... yönünden 175.000,00 TL'ye, davalı ... yönünden ise 40.100,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, daha önce Uyuşmazlık Hakem Heyetinde görülüp sonuçlanan 2014/20652 E ve 2014/1539 karar sayılı karar ile davacı hakkında 139.434,00 TL'ye hükmedildiğini, ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, artan maluliyeti kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Güvence Hesabına karşı açılan davanın kabulü ile 175.000,00 TL maluliyet tazminatının 26.12.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınmasına, Ak Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... Hesabının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1–5.2–5.3 nolu bentlerinin kaldırılmasına, Güvence Hesabına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 08.02.2022 tarih ve 2021/8833 E - 2022/1737 K sayılı ilamı ile; "1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili sigortası olmayan motosiklette yolcudur. Davacı davasını, yolcu olduğu araç için Güvence Hesabına karşı, kazaya karışan diğer araç için ise Ak Sigorta A.Ş'ye karşı yöneltmiştir. Yargılama sırasında davalılar hakkında dava değerini ayrı ayrı ıslah ile davalı ... Hesabından 175.000,00 TL, davalı ...Ş'den 40.100,00 TL talepte bulunmuş, her bir talebi için ıslah harcını ayrı yatırmıştır.

Bu halde davacının davalılara karşı müştereken ve müteselsilen değil kusur oranlarına göre talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı ... Hesabına karşı açılan maddi tazminat davası kabul edilmiş, davacı vekilinin, kazaya karışan karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davası, daha önceki ödemelere göre sorumluluğu kalmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davacı vekili kararın kendisine tebliğinden itibaren10 günlük itiraz süresinde itiraz başvuru formunu doldurarak 15.10.2018 tarihli havale ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde, davalı ... aleyhine daha önce davasını 40.100,00 TL olarak ıslah ettiğini, Ak Sigorta yönünden verilen davanın reddi kararının haksız olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin bu davalı yönünden verdiği karara karşı kısmi itirazda bulunduğunu belirtmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin, davalı ... hakkında 20.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 40.100,00 TL olarak artırdığından, kısmen itiraz başvuru ücreti olarak 603,50 TL'yi 12.10.2018 tarihinde Ziraat Bankası aracılığı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun başvuru formunda belirtilen İban numarasına havale ettiği, itiraz dilekçesine ekli banka dekontundan anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 03.12.2018 tarihli itiraz yetkilisi itiraz inceleme raporu (İtiraz Yetkilisi Nuray Duygulu) ile davacı vekilinin itiraz başvurusu, başvuru ücretinin eksik yatırılması nedeni ile reddedilmiştir.

Davacının kusur oranlarına göre tazminat talep ettiği gözetildiğinde, ıslah dilekçesi ile davalı ...Ş'den 40.100,00 TL talep ettiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin bu davalı yönünden verdiği başvurunun reddi kararına itiraz ettiğine göre alınması gereken itiraz başvuru ücretinin (Uyuşmazlık tutarının %1,5'i) davacı tarafca süresinde ve eksiksiz olarak yatırıldığı dosya kapsamında sabittir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince, davacının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı kısmen itiraz başvurusunun (davalı ...Ş. hakkında verilen davanın reddi kararına karşı) esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, başvuru hakkında daha önce kesin hüküm bulunduğu davacının artan maluliyetin ispat edemediği için itirazının reddine, davacının yolcu olduğu motorsikletin kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1–5.2–5.3 nolu bentlerinin kaldırılmasına, Güvence Hesabına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yolcu olduğu sigortasız motorsikletin de kazada kusurunun bulunduğunu, kazadan kaynaklı artan maluliyetinin olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olduğu sigortasız motorsikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle artan maluliyet iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1. Davacının davalı ... Hesabına yönelik temyiz itirazları yönünden; temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının davalı ...Ş.'ye yönelik temyizi itirazları yönünden;

Davacının artan maluliyeti olduğu iddiasıyla başvuruda bulunmuştur.

18.09.2010 tarihinde gerçekleşen kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet tazminatının tahsili için davalı ...Ş. aleyhine eldeki davanın ikamesinden önce, Sigorta Tahkim Komisyonunda dava açtığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetinde görülüp sonuçlanan 2014/20652 E ve 2014/1539 karar sayılı dosyada davacı tarafından sunulan Tekirdağ Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen 05.11.2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunun hükme esas alındığı, davacının %60 sürekli iş göremezliğine göre hesaplanan tazminatın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumu göz önünde bulunduran İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunduğu ve davacının kazadan kaynaklı artan maluliyetini de ispat edemediği gerekçesiyle davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının eldeki davayı açarken sunduğu 08.03.2018 tarihli Tekirdağ Çorlu Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunun 1 yıl süreli olduğu ve %66 oranında maluliyet tespit edildiği ve yine yargılamanın devamında sunduğu 18.04.2022 tarihli Keşan Devlet Hastanesi Erişkinler için Engelli Sağlık Kurulu raporunda maluliyetinin %65 olarak saptandığı görülmüştür.

Davacının Sigorta Tahkim Komisyonunda açtığı ve İtiraz Hakem Heyeti'nin kesin hüküm sebebi olarak kabul ettiği önceki davada, hükme esas alınan Tekirdağ Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen 05.11.2013 tarihli raporda ise, davacının %60 sürekli iş göremez olduğu tespiti yapılmıştır. Dosya kapsamında davacının kazadan kaynaklı tedavi evrakı bulunmadığı gibi, sunulan raporların kaza ile illiyeti de anlaşılamamaktadır.

Her üç rapor arasında maluliyet oranları bakımından farklı tespitler yapıldığından, bu farklılığın, kazaya dayalı yaralanmadan kaynaklı olup olmadığı, maluliyetin zaman içinde gelişip ortaya çıkmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği açıktır. Davalının hukuki durumunun, maluliyette artış olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ve tedavisine ilişkin olup da dosyada yer almayan tüm tedavi belgelerinin davacı taraftan temin edilmesi; daha sonra, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i hükümlerine göre en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından, davacının daha önce açtığı davada hükme esas alınan 05.11.2013 tarihli raporundan sonra, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan ve artan maluliyete esas araz olup olmadığı,

maluliyette artış veya gelişen durum bulunup bulunmadığı konularını detaylı biçimde inceleyen, gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,