Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3099 K.2025/2718

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.02.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı ... ve İnşaat Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takipleri yapıldığını, ...'nın, alacağına karşılık/bedeli ... tarafından ödenen namı müstear yapılarak davalı ... adına devralınan 5 adet gayrimenkule ilişkin tasarrufun iptalinin gerektiğini, yapılan araştırmalar neticesinde Mersin ili ... İlçesi ... mah 11139 Ada 1 Parsel A Blok K:8 16 nolu, Mersin ili ...

İlçesi ... mah 441 Ada 11Parsel A blok K:15 29 nolu, Mersin ili ... İlçesi ... mah 441 Ada 11Parsel B blok K:11 21 nolu, Mersin ili ...

İlçesi ... mah 441 Ada 11Parsel B blok K:11 22 nolu gayrimenkulün de davalı ... tarafından elden çıkartılarak davalı ...'e devrinin yapıldığını, bu tasarrufların İİK 277 vd hükümleri gereğince iptaline, mahkemece bu talepleri kabul edilmediği takdirde TBK madde 19 hükümlerine göre tasarrufun iptaline karar verilmesini ve müvekkili şirkete dava konusu tüm gayrimenkullere ilişkin Mersin 2. İcra Dairesi'nin 2019/14075E.

Sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibindeki alacak ve tüm fer’ilerine yeter miktarda haciz ve satış yapma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu. Mersin ili ...

İlçesi ... mah 11139 Ada 1 Parsel A Blok K:6 12 nolu gayrimenkulün namı müstear ... tarafından 06.12.2017 tarihli tasarrufla dava dışı şahsa devredildiğinin tespit edilmesi sebebi ile iş bu gayrımenkul yönünden tasarrufun devir tarihindeki gerçek değerinin davalı ...'den nakden tazminine karar verilmesini, İİK 277 vd maddelerine göre tasarrufun iptali talebinin kabul edilmemesi halinde HMK m.111 hükümleri uyarınca açtığı işbu davada TBK m.19 gereğince muvazaa hükümlerine göre karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde ; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2023 gün, 2020/13 E- 2023/1 K sayılı ilamı ile. Davalı ...

Şirketi ile davalı ...'in aynı iş kolunda çalıştıkları, davalı şirket yetkilisi ile davalı ...'in arkadaş oldukları, davalı şirketin aynı tarihlerde birçok taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiği, devirleri tapuda ... adına davalı şirket çalışanı ...'un taşınmazları vekaleten aldığı, ayrıca Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/240 Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucu dosyanın davacısı ...

Nakliyat Petrol İnşaat Limited Şirketi vekili tarafından mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde, davacı şirket ile dosyamız davalısı olan ... İnşaat Limited Şirketi arasında ticari alışveriş olduğu, davacı şirketin davalı borçludan demir satın aldığı, bu demir bedeline karşılık olmak üzere davacı şirket adına kayıtlı olan ve mahkememiz dosyasında konu edilen Mersin İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 11139 ada 1 parsel A Blok 8. Kat 16 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu şirkete verilmek istendiği, ancak söz konusu taşınmazın tapuda davalı ... adına tescil edildiği beyan edildiği anlaşılmış olup, davalı şirket ile davalı ... arasında Nam-ı Müstear ilişkisinin olduğu, bu nedenle davalı ... yönünden üçüncü kişiye devredilen taşınmaz için davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak, diğer davalı ...'ün dinlenen tanıklarının beyanları dikkate alındığında davalı ...'ün davalı şirketi tanımaması,

yine cevap dilekçesi ekinde taşınmazların bedeline ilişkin ödeme dekontu sunması ve taşınmazların tapudaki satış bedelleriyle satış tarihindeki gerçek bedelleri arasında bir mislinden fazla fark olmaması nedeniyle davalı ...'den davalı ...'e yapılan tasarruflar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2024 gün 2023/1949 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların bedellerinin borçlu şirket tarafından ödenmesine rağmen; davalı ... adına tescil edildiğinin sabit olduğu; davalı ...'ün borçlu şirket ile ticari ilişkisi olduğu, mali durumunun bildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile; davalı ... vekilinin İstinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile.

HMK 350/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis etmek suretiyle davanın kabulüne, dava konusu 1139 ada 1 ve 11 parsel 16-29.21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin tasarrufun iptaline: davacıya bu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, dava konularından 1139 ada 1 parsel 12 nolu bağımsız bölüm davalı ... tarafından dava dışı şahsa satıldığından; devir tarihindeki değeri 320.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsilini karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyada davalı borçlu ile yakın ilişkide olduklarına dair delil bulunmadığını, söz konusu gayrımenkulleri bedeli ödenerek iyi niyetli olarak satın aldığını, muvazaalı iş yapılmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyada geçerli bir aciz vesikası olmadığını, davalı borçlu tarafından kendisine satılan bir gayrımenkul olmadığını, tasarrufların dava konusu borçtan önce yapıldığını, gerekçeli kararda bahsi geçen dava dosyasının henüz kesinleşmediğini, davalı borçlu şirketin müvekkiline de borçlu olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava namı müsteara dayalı tasarrufların iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosyada tasarrufun iptali dava şartlarının olduğunun anlaşılmasına, davalı ...'in satın aldığı gayrımenkullerin bedellerinin ve bu gayrımenkullere ilişkin tapu harçlarının davalı borçlu şirket tarafından ödendiğinin belirlenmesine, davalı borçlu şirket müdürü ile davalı ...'in arkadaş olduklarının tespit edilmiş olmasına, davalı ...'ün davalı borçlu şirket ile aynı sektörde ve aynı iş kolunda faaliyette olmasına,

davalı borçlu şirket ile ticari ilişkisinin de bulunmasına, davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu da beyan etmesine göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR