Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3106 K.2025/1547

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

İmar kirliliğine neden olma suçu yönünden kurulan hükmün katılan ... Bakanlığının temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkından 2863 sayılı yasaya muhalefet suçu açısından yapılan değerlendirmede, sanığın atılı suça yönelik kasta dayalı kusuru bulunmadığı anlaşıldığından bu suç nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmayarak, ruhsata aykırı yapılara ilişkin yapı kayıt belgesi alınarak imar planı ve ruhsata uygun hale gitirildiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nın 184/5. maddesine gereğince 5271 sayılı CMK’nın 223/8.

Maddesi uyarınca sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçu nedeni ile açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet ve İmar Kirliliğine Neden Olmak suçundan 2863 sayılı Yasa 65/1, TCK'nın 184/1.maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle sanığın atılı suçlardan CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Her ne kadar sanık ... hakkında 2683 sayılı Yasaya muhalefet ve imar kirliliğine neden olma suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmışsa da, 30.07.2015 tarihinde sanık hakkında 502 parsel sayılı ve II. Derece Doğal Sit alanı içerisinde kalan taşınmaza tek katlı betonarme yapı yapıldığından bahisle yapı tatil zaptı düzenlendiği.

Dava konusu edilen taşınmazın daha önce sanık ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazı devrinden sonra da; taşınmazın kullanım hakkının sanık ...'ya ait olduğunun anlaşıldığı. Sanık ...'ın.

29.05.1993 doğumlu olduğu, taşınmazın sit alanında kaldığına dair tapu kaydında şerh veya beyan bulunmadığı, taşınmazın İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kararı ile II. Derece Doğal sit alanında kaldığı ve bu kararın 15.03.2001-03.04.2001 tarihleri arasında ilan edildiği; sanık ...'nun ilan tarihi itibariyle 8 yaşında olduğu, halen ise öğrenci olup ikamet adresinin de taşınmazın bulunduğu mahalden farklı olduğu anlaşılmakla; sanık ...'nun sit ilanından haberdar olmadığı böylece 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçuna dair suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla, bu suç nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmayarak,

ruhsata aykırı yapılara ilişkin yapı kayıt belgesi alınarak imar planı ve ruhsata uygun hale gitirildiği anlaşıldığından imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 184/5. maddesine gereğince 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçu nedeni ile açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; aynı suçlama nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı kesinleşen sanığın babası konumundaki ...'nun, söz konusu taşınmaz üzerinde 25.06.2009 tarihinde tapuya şerhi sağlanan intifa hakkı çerçevesinde sanık oğlu ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde suçlamaya konu imalatları yaptığını kabul ettiği, tanıkların tümünün aykırı imalatları gerçekleştiren ve taşınmazı fiilen kullanan kişinin sanığın babası olan ... olduğunu, sanık ...'ın taşınmazda fiili ilişkisinin bulunmadığını bildirdikleri,

sanık ...'nun ikametinin suçlamaya konu taşınmazdan farklı adreste bulunduğu tespit edilmekle, dosya kapsamında sanığın suçu işleyen kişi olmadığı anlaşılmakla sanığın beraatine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. İmar Kirliliğine neden olma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yargılama konusu imar kirliliğine neden olma suçu yönünden katılan Kurumun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,