Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3128 K.2025/9064

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve davacının % 2 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya başvuru aşamasında sunulan evraklardan kazanın ne şekilde meydana geldiği, kusur durumları ve karşı aracın niteliği gibi önemli hususların anlaşılamadığını, mevcut zararı kanıtlar nitelikte herhangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığını, davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini,

davalının ancak zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olayda davalı sigorta kuruluşunun sorumlu tutulabilmesi için öncelikle zarara yol açan trafik kazasının ve işletenin sorumluluğunun kanıtlanması gerektiği, plakası alınamayan araçların karıştığı trafik kazaları yönünden davalı ...'nın yasal sorumluluğu söz konusu ise de somut olayda zararın plakası alınmayan bir aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakıadan kaynaklandığının ispatlanamadığı, dosyaya sunulan yegane delilin davacının kendi ifade tutanağı olduğu,

bu tutanak dışında dosyaya davalının hukuki sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakanın iddia edilen şekilde gerçekleştiğini ispat ölçüsü bakımından tam (kesin) olarak ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı, dosya kapsamı itibariyle husumet ehliyeti yönünden kusur değerlendirmesi için dosyaya sunulan raporda yer alan ''...dosyaya sunulan belgelerle,

hangi araç sürücüsünün hangi kural ya da kuralları ihlal ederek trafik kazasının oluşumuna sebep olduğu kanaatine varılamadığından kusur oranları tespit edilememiştir'' değerlendirmesi konusunda davacının iddiasını ispat için gerekli olan ancak başvuru aşamasında ve başvuruya cevap aşamasında sunulmayan beyan, belge ve açıklamaların ara karara rağmen sunulmaması ve aradan geçen süre gözetildiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dosyada mübrez evrak ile uyuşmazlığa konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespit edilemediği ve başvuran tarafından dosyaya yeni delil ibraz edilmediği gözetildiğinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konusu kazaya ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunun mevzuata aykırı ve hatalı tanzim edildiğini, dosyaya sunulan ve olaydan hemen sonra düzenlenen tedavi evrakı ve genel adli muayene raporunda olayın öyküsünün “trafik kazası” olgusuna dayandırıldığını, bu haliyle maluliyet ve illiyet bağının sabit olduğunu, kolluk tutanakları, ifade tutanakları, daimi arama kararı ve dosyadaki diğer belgelerin olayın meydana geliş şeklini açıklamaya yeterli olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya kusuruyla sebep olduğunun açık olduğunu,

bu haliyle dosyadaki tüm deliller yeniden değerlendirilerek kusur durumu hakkında ek rapor alınması gerekirken eksik araştırma ve soruşturma ile karar verildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,