Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3169 K.2025/9629

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 04.04.2022 tarihinde yaya haldeki müvekkiline çarptığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süreci bitmeden maluliyet raporu düzenlendiğini, kaza tespit tutanağı düzenlenmediğinden davacının kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 500.000,00 TL'nin 16.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal incelemede maluliyet oranının %13 olarak belirlendiğini, aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, usulüne uygun şekilde yeni bir sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, Komisyona başvuru tarihinden ve yasal faizi ile sorumlu olabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR