Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3171 K.2025/9626

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 15.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 309.739,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun bir yıllık stabilizasyon süresi geçmeden düzenlendiğini, davacının usulüne uygun rapor sunmadan direkt dava açma yoluna gittiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu ve davacının muayenesi yapılarak düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 309.739,00 TL'nin 02.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kişisel başvuru ile düzenlenen maluliyet raporu usulüne uygun düzenlenmediğinden davanın usulden reddi ya da usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, sunulan raporun medikal rapor ile çelişkili olup çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının arazına göre heyette göğüs hastalıkları ve ortopedi uzmanının bulunması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacı motosiklette yolcu olup koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaldı ki sürücünün sürücü belgesi olmadığını bildiği halde araca binerek kendisini tehlikeye attığını, CMK kapsamında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR