Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3187 K.2025/9638

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 26.06.2022 tarihinde yaptığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri olarak şimdilik 17.700,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 549.049,03 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporu düzenleyen heyette KBB uzmanı bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, belgeli olmayan tedavi ve bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu, ancak bu indirimlerin yapılması durumunda dahi indirimli tutar poliçe limitinin üzerinde olduğundan bu indirimlerin geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden yapıldığı belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, sürekli iş görmezlik 499.466,48 TL, geçici iş görmezlik 22.825,34 TL, bakıcı gideri 5.104,08 TL, tedavi gideri 1.500,00 TL olmak üzere toplam 528.895,90 TL tazminatın 11.04.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hizmet döküm cetvelinden davacının 2022/7 döneminde 1 ay ücret almadığı, ancak diğer aylarda ücret aldığının görüldüğü, bu durumda bakiye 3.338,46 TL geçici iş göremezlik tazminatından hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri yapıldığında 2.003,08 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, toplam 508.073,94 TL'nin 11.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, yönetmeliğe aykırı şekilde ve yetkili olmayan hastaneden alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporu düzenleyen heyetin yönetmeliğe uygun şekilde teşekkül etmediğini, heyette KBB uzmanı bulunmadığını, iyileşme süresi beklenmeden rapor alındığını, davacının muayene edilmediğini, raporun geçerlilik süresinin belirtilmediği ve illiyet bağına dair tespit içermediğini, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, medikal rapor ile çelişkili olduğunu,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, CMK uyarınca uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR