Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3235 K.2024/4692

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 15.02.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 40.446,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı tarafından yapılan araştırma sonucunda davaya konu kazanın kurgu olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, anlaşmalı tutanak olduğunu ve tutanakların masa başında hazırlandığını, KDV bedelinden ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, avans faiz talebinin yersiz olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce hükme esas alınan 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıya sigortalı aracın kusurlu eylemi sonucu davacının aracının hasara uğradığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.446,00 TL hasar bedeli tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıda tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı tarafından yapılan araştırma sonucunda davaya konu kazanın kurgu olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, anlaşmalı tutanak olduğunu ve tutanakların masa başında hazırlandığını, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olabileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın yerinde olduğu, hakemce alınan bilirkişi raporuna göre zarar hesabının isabetli yapılmış olduğu, kaza ile hasarın uyumsuz olduğu hususunun ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle, davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı tarafından yapılan araştırma sonucunda davaya konu kazanın kurgu olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, anlaşmalı tutanak olduğunu ve tutanakların masa başında hazırlandığını, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olabileceğini, eldeki başvuru öncesinde davacının zararının davalı tarafından karşılandığını, davalının KDV ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu araç ile davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 15.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve 1459 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davaya konu kaza tespit tutanağının taraflar arasında anlaşmalı olarak düzenlendiği, her iki sürücünün el yazısının benzer olduğu, davalı şirket tarafından tutulan araştırma raporu içeriğinde, kazanın meydana geldiği Liman Caddesi'nin incelendiği, kaza sonrası caddenin resimlerinin çekildiği, ancak hasar dosyasında bulunan kaza yeri fotoğrafları ile çekilen resimlerin uyumlu olmadığı, kaza yeri krokisi ile davacının aracına ait dava dışı kazalara ait birçok krokinin ve yazı örneklerinin aynı olduğunun tespit edildiği gibi hususların yer aldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli ve davalının itirazları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

14.05.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davaya konu olayın çift taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiği, hakem heyetince alınan rapora göre kaza ile hasarın uyumlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağının aksinin ispat olunamadığı anlaşılmakla Sigorta Araştırma Raporuna itibarla el çekme kararı verilmesine yer olmayıp diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.