Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3296 K.2024/3424

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.03.2014 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline tescilsiz olduğundan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi olmayan motosikletin çarptığı kazada kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesi uyarınca sürekli iş göremezlik için 3.230,00 TL ve rapor ücreti için 1.770,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik için talebini 38.226,00 TL olmak üzere talebini 39.996,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın türünün ne olduğunun araştırılması gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tescilsiz motosiklet sürücüsünün kazada %25 kusurlu olduğunun dosyada alınan raporla belirlediğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %8,1 olduğunun tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 38.226,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.770,00 TL makul gider olmak üzere toplam 39.996,00 TL tazminatın 17.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tescilsiz aracın kusuru ve ZMSS poliçesi yaptırma zorunlululuğunun somut delillerle ispatlanamadığını, kusur raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, alınanan medikal rapora göre oranın %3 olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüt bulunmadığını, vekalet ücretinin belirlenen ücretin 1/5'i oranında olarak hesaplanması gerektiğini belirterek itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, kusur raporunun uygun olduğu ancak vekalet ücretinin hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi bulunmayan aracın yaptığı kazada yaya olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 14 üncü maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmesine ve kusur raporunun olayın oluşuna uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili tarafından başvuru sırasında ibraz edilen maluliyet rapor ücreti olan 1.770,00 TL'nin hükmedilen tazminata eklendiği anlaşılmaktadır. Maluliyet rapor ücreti yargılama gideri olup yargılama giderleri bölümünde yer alması gerekirken hükmedilen tazminata eklenmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK'nın 370/2 nci maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "ve 1.770,00 TL makul gider olmak üzere toplam 39.996,00 TL tazminatın" ibaresi çıkartılmasına, yine Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2. bendinde yer alan yerine "1.349,94 TL" ibaresi çıkartılmasına yerine "1.770,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere 3.119,94 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,