Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3347 K.2025/15741

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen 02.06.2009 tarihli ve 496 onay sayılı görüntüleme Hizmet Alımı (MRG) ihalesinin açık ihale usulü ile yapılması gerekirken usulsüz olarak doğrudan temin usulü ile hizmet alımı yapılması, gerekli ve gerçekçi yaklaşık maliyet tespiti yapılmaması neticesinde hizmetin rayiç fiyatından daha yüksek bedelle alınması ve yaptırılması suretiyle davalının kamu zararına sebebiyet verdiği, Sağlık Başdenetçisi tarafından 07.09.2011 tarihinden başlatılan ve 18.05.2012 tarihinde bitirilen ...

Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 2008-2009-2010 yılı satın almalarının incelenmesinde .. Devlet Hastanesi Eski Başhekimi Op. Dr. ...'ın ...

Devlet Hastanesi ihtiyacı 3600 çekim Magnetik Rezonans Görüntüleme (MR) Hizmet alımını normal ihale usulleri ile yapması gerekirken tek kaynaktan alım yaparak kurum zararına sebebiyet verdiğini, hastanenin bir kısım personeli tarafından 02.06.2009 tarihinde tutulan tutunakta hastane ihtiyacı olarak hizmet alımı yapılan MR ve Tomografi alımında MR çekim miktarı bittiğinden ve Bitlis bölgesinde de tek MR çekimi yapıldığından hizmetin aksamaması için acilen 3600 çekimlik MRG alımına ihtiyaç duyulduğu belirtilen tutanağın Başhekim Dr. ... tarafından da onaylandığını,

davaya konu ihale Tomografi ve MR çekimi hizmet alımına ilişkin olduğu hizmet de bir uyum veya standardizasyon söz konusu olmadığını, Kamu İhale Kanununun 22/c maddesi gereğince doğrudan temin usulüne gidilebilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını, yönetmelik hükümleri uyarınca da kural olarak açık ihale usulü ile hizmet alımı yapılması gerektiği davalı tarafından en uygun bedelin bulunması ilkesine aykırı olarak rekabeti engelleyecek şekilde hareket edildiği kaldı ki yapılan doğrudan temin suretiyle hizmet alımında da gerçekçi ve gerekli bir fiyat araştırması yapılması zorunlu olduğunu,

davalı tarafından hizmet alımına ilişkin yaklaşık maliyet tespit edilirken objektif kurallara uyulmadığını, yaklaşık maliyete ilişkin gerekli fiyat araştırmasının yapılmaması ve yaklaşık maliyetin gerçekçi olarak belirlenmemesi nedeniyle müvekkili idarenin satın aldığı hizmete piyasa rayiç bedelinin üzerinde ödeme yapmak zorunda kaldığını, satın alınan hizmetin rayiç bedelini aşan miktarın kamu zararını oluşturduğunu, davalının gerek ihale usulünde gerekse yaklaşık maliyetin hesaplanmasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini,

satın alınan ve kamu tarafından ödenmek zorunda kalınan hizmet bedeli ile rayiç bedeller arasında fahiş miktarda fark bulunması nedeniyle davalının iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uymadığını, ihale hakkındaki usul ve kaidelere aykırı hareket ettiğini gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davalının hukuka aykırı eylemleri ile sebebiyet verdiği 38.880,00 TL kamu zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kurum zararına sebebiyet vermediğini, müfettiş raporlarının doğru olmadığını, giderilmesi gereken bir kurum zararının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu kurum zararına sebebiyet vermediğini ve zarardan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.05.2016 tarihli, 2015/35 Esas ve 2016/241 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile kurum zararı olan 38.880,00 TL ve %8 KDV miktarı 3.110,40 TL toplamı 41.990,40 TL'nin ödeme tarihi olan 03.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 08.10.2019 tarihli, 2016/14862 Esas ve 2019/4450 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu olayla ilgili ceza soruşturmasının sonuçlanmasının beklenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulü ile kurum zararı olan 38.880,00 TL ve %8 KDV miktarı 3.110,40 TL toplamı 41.990,40 TL'nin ödeme tarihi olan 03.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza yargılamasında beraat kararı verildiğini, ihale dosyasında usul yönünden herhangi bir eksikliğin bulunmadığını, bilirkişi raporunda sadece iki ticaret odasına sorularak kamu zararı tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, iş ve işlemlerin hukuka ve yasal mevzuata aykırı olduğuna dair tespit yapılmadığını, alınan cihazların teknik şartnameye aykırı olduğuna dair hiçbir tespit olmadığını, dava dilekçesinde KDV'ye dair talep olmamasına rağmen ıslah ile KDV'nin istenilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kurum zararı nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı kamu görevlisinin davacı ... Bakanlığına bağlı hastane için yönetici sıfatı ile tıbbi cihaz alımında mevzuata aykırı işlem yaptıkları, görevi ihmal ederek kurumu zarara uğrattıkları iddiası ile zararın tazmini talebinde bulunulmuş olup davalının, davaya konu iş bu isnatlar nedeni ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/364 Esas, 2021/469 Karar numaralı dosyasında yapılan yargılamada dosyaya kazandırılan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1522 sayılı hazırlık soruşturması sırasında almış olduğu bilirkişi raporları dikkate alındığında ve iş bu dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığı çözecek ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette oldukları, mahkemece alınan raporun ise değerlendirme ve gerekçe itibari ile dosya içeriği ile yeterince uyumlu olmadığı anlaşılmakla, iş bu davada davalının tazmin sorumluluğuna gidilmesi doğru olmamıştır.

Davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,