Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3384 K.2025/9536

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... sorumluluğundaki aracın 26.09.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26.09.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen özel halk otobüsünde yolcu konumunda bulunan başvuranın aracın kasisten geçtiği esnada yaralandığını iddia ettiği, ancak kolluk kuvvetleri tarafından kaza yerinde yapılan incelemelerde kazanın oluş nedeni ile ilgili iz ve delil tespit edilemediği, olayı gören bilenin olmadığı, olay yerini gösterir kayıt sistemi ve güvenlik kamerasının bulunmadığına dair tutanak tutulduğu, bu bağlamda davalıya kusur tespitine yarar evrak sunulmadığı, başvuranın söz konusu iddiasını destekleyen dayanağının ise kendi soyut beyanı olduğunun anlaşıldığı bu nedenle başvuru şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgilerin karar vermeye yeterli olmadığı, davacının aldığı kusur raporunun da başvuranın ifadesine göre hazırlandığı, mahallinde keşif yapılması, olay yerinin incelenmesi başvuranın kazanın olduğunu belirttiği saatte o hattan geçen otobüslerin tespitinin gerektiği gerekçesiyle başvuran vekilinin Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine, HMK'nın 435/1-1-c maddesine göre dosyadan el çekilmesine, başvuran vekilinin mahkemeye başvurmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının plakası tespit edilemeyen 5 nolu özel halk otobüsünde yolcu konumunda oturur vaziyette iken sürücünün dikkatsiz ve özensiz davranması ve hızını ayarlayamaması neticesinde aracın kasisten geçerken düşerek yaralandığını, sonrasında hastaneye giderek muayane olduğunu, kazadan bir gün sonra ağrılarının arttığını ve şikayetçi olduğunu, daimi arama kararı bulunduğunu, uzman mütalaasının dosyaya sunulduğunu, sürücünün kusurlu olduğunu, dosya kapsamına göre davalının zarardan sorumlu olduğunu, kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR