Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3417 K.2024/6991

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın 12.6.2006 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına ve iş gücü kaybı meydana gelmesine neden olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik, refakatçi ve tedavi gideri ile ticari aracını çalıştıramamak nedeniyle uğradığı 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 21.02.2013 tarihli ve 2012/274-2013/82 sayılı kararı ile; davacı vekilinin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 493,30 TL'nin olay tarihi olan 12.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.000,00 TL'nin olay tarihi olan 12.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Nuh ve ...'dan tahsiline, davalı ... Alians'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2015 tarih ve 2013/14182 - 2015/3297 sayılı kararı ile, davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle reddine, davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminata yönelik itirazlarının incelenmesinde ise "... öncelikle davacının yaralanması nedeniyle maluliyeti konusunda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun, meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurları gösteren rapor alınması,

daha sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile davacının tespit olunan daimi ve geçici iş gücü kaybı oranına göre zararının ne olduğu konusunda rapor alınması, yine davacının çalıştırdığı ve servis taşımacılığı yaptığı aracın çalışamaması nedeniyle uğradığı kayıplara ilişkin istem yönünden de gerçek zararının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması, davacının belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım gideri istemi yönünden de değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine değinilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının dosya kapsamından belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım giderleri yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu talebin feragat nedeniyle reddine, davacının iş göremezlik tazminatı nedeniyle tazminat talebinin kabulüyle;

davacının geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle 1.216,62 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı nedeniyle 365.586,28 TL olmak üzere toplamda 366.802,90 TL'lik tazminatın olay tarihi olan 12.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine (davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), davacının çalıştırdığı ve servis taşımacılığı yaptığı aracın çalışamaması nedeniyle uğradığı kayıplar nedeniyle zararlarına ilişkin talebinin kabulüyle.

10.493,30 TL'nin olay tarihi olan 12.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıar ... ve ...'tan tahsiliyle davacıya verilmesine, davacı vekilinin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 493,30 TL'nin olay tarihi olan 12/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminata yönelik taleplerinin kabulüyle 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat yönünden bedel artırımın kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının eksik, kusur oranının fazla olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının gider avansını süresinde yatırmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun ve hesap raporunun hatalı olduğunu,manevi tazminatın yüksek hükmedildiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalıya tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğini, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun ve hesap raporunun hatalı olduğunu,manevi tazminatın yüksek hükmedildiğini, yargılama giderleri harçlar ve vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; tedavi gideri yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece davacının talebinin üstünde hüküm kurulduğunu, maluliyet raporunun ve hesap raporunun hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; kesin olan maddi tazminat yönünden yeniden kurumun sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, faizin ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı SGK vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bendin, davacı vekilinin aşağıdaki (4) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacı tarafça davalı SGK aleyhine tedavi gideri yönünden talepte bulunulmasına göre, mahkemece hükmün 2. bendinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden SGK'nın sorumlu olmadığı belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde tüm davalılar aleyhine hüküm kurulması hatalı olmuştur.

5502 sayılı ... Yasası'nın 36 ncı maddesi uyarınca dahili davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece hükmün 9 uncu bendinde bu durum belirtilmeksizin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır.

Mahkemece hükmün 6. ve 10. bentlerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ... aleyhine hükmolunan 493,30 TL maddi tazminat miktarı dikkate alınmadan tamamından davalılarla birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3. Dava dilekçesinde davacının kazaya karışan aracın trafik sigortacısı Allianz Sigorta A.Ş.'den tedavi gideri yönünden talepte bulunduğu, 6111 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra davacı vekilinin talebi doğrultusunda tedavi gideri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesi talebinde bulunulmuş ve davalı kurum davaya dahil edilerek davalı ...Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2015 tarih ve 2013/14182 - 2015/3297 sayılı kararı ile davalı ...Ş yönünden verilen ret kararı bozma konusu yapılmamış, bu suretle davalı ...Ş yönünden verilen karar kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece, hükmün 2 nci bendinde düzenlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden, 4. bendinde düzenlenen tedavi gideri yönünden, 9. bendinde düzenlenen harçlar yönünden, 6. bendinde yargılama gideri ve 10. bendinde vekalet ücreti yönünden davalı ...Ş'nin sorumlu olmadığı belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde tüm davalılar aleyhine hüküm kurulması hatalı olmuştur.

4. Davacının manevi tazminat talebi tam olarak kabul edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 10/4 üncü maddesine göre ayrı bir bent olarak manevi tazminat yönünden vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, yukarıda izah edilen hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı SGK vekilinin, davalı ...Ş. vekilinin ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. maddesinde yer alan "davalılardan" ibaresi çıkartılarak yerine "davalılar ... ve ...'tan" ibaresinin yazılmasına ve maddenin sonundaki "(davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)" ibaresinin çıkarılmasına, hükmün 4. maddesinde yer alan "davalılardan" ibaresi çıkartılarak yerine "davalılar ..., ... ve ... 'ndan " ibaresinin yazılmasına,

hükmün 6. maddesinde yer alan "davalılardan" ibaresi çıkartılarak yerine" davalı ... 9,42 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılar ..., ... ve ... 'ndan" ibaresinin yazılmasına, hükmün 9. maddesinde yer alan "davalılardan" ibaresi çıkartılarak yerine " davalılar ... ve ...'tan" ibaresinin yazılmasına, hükmün 10. maddesinde yer alan "davalılardan" ibaresi çıkartılarak yerine "davalı ...

493,30 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılar ..., ... ve ...'ndan" ibaresinin yazılmasına, hükme 13. madde olarak "manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereği 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,