Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3487 K.2025/9746

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.02.2022 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu motosiklet ile davacının sürücüsü olduğu motosiklet arasında meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 108.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tahkimden önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından, başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu ve davalının ZMSS'si olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çelişkili kusur raporuna itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, kazanın meydana geliş şeklinin tamamen yanlış değerlendirildiğini, bilirkişi raporu ile uzman mütalaası trafik bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunun açıkça ortada olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR