Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3497 K.2024/5306

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.10.2019 tarihinde davacıların oğulları sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların oğullarının vefat ettiğini, davacıların bu şekilde desteklerini yitirdiklerini sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı Gülay için 162.241,17 TL, davacı ... için 116.894,04 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın gelirinin belirlenebilmesi için okuduğu bölüm dikkate alınarak mezun olan öğrencilerin olası iş ve gelir durumunun ilgili faküte ve meslek odalarından araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ile ve ileride evlenerek iki çocuğu olacağı ihtimali ile yapılması gerektiğini, yasal faiz dışında faiz talep edilemeyeceğini, başvurunun kısmen kabulü halinde ise davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenecek rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacı Gülay için 162.241,17 TL, davacı ... için 116.894,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaba esas alınan ücrete, mezuniyet tarihi ve evlilik tarihinin hatalı belirlendiğini, askerde gelir elde etmeyeceğinin dikkate alınmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile askerde gelir elde etmeyeceği, bu dönemde anne ve babasına destek olamayacağı ve vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiği belirtilerek davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı Gülay için 156.635,41 TL, davacı ... için 111.452,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru sırasında gerekli evrakların sunulmadığını, talebin usulden reddi gerektiğini, ücretin iş bulana kadar asgari ücret üzerinden iş bulduktan sonra asgari ücretin 1,7 katı ile hesaplanmasının hatalı olduğunu, 26 yaşında mezun olacağı ve 27 yaşında evleneceği ihtimali ile hesabın hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden destek yolcunun desteğinden yoksun kalan anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hesaplamada esas alınan ücret ve hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,