Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3536 K.2025/9693

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı motosiklet sürücüsünün yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, bu nedenle davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettikleri için kusur kanaatine varılamadığı ve kusur dağılımı yapılamadığının tespit edildiği,

eldeki davada öncelikle kusurun varlığının Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi uyarınca kanıtlanması gerektiği, kolluk görevlilerince tutulan tutanakta her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmeleri sebebiyle kusur tespiti yapılamamış olup sınırlı inceleme olanağına sahip tahkim yargılamasında alınacak kusur raporunun afaki düzeyde kalacağı, hangi sürücünün yeşil ışıkta geçtiği, eş deyişle hangisinin kırmızı ışık ihlâli yaptığı husususun belirlenmesi ile kusur dağılımının yapılabilmesi için mahallinde keşif yapılması, tanık dinlenilmesi,

kaza anının saptanarak ışık sinyalizasyon bilgilerinin getirtilerek ışık ihlâlini yapan sürücünün tespiti ile kusur dağılımının yapılması ve bunlara rağmen kusur dağılımı yapılamadığında eş kusur kuralının devreye alınmasının gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın karara bağlanmasının bir mahkemenin gücü ve olanaklarını gerekli kıldığı, aksi hâlde adaletin tam olarak gerçekleşmemesi ve haksızlığa neden olunması tehlikesinin bulunduğu,

davacı tarafın itirazı hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından karar verilmesinin açıklanan nedenlerle sağlıklı olmayacağı ve bu yolla adaletin tam olarak tesis edilemeyeceği ve bu durumda yargılamanın sürdürülmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazın bu yönüyle kabulü ile Uyuşmazlık Haken Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek dosyada el çekilmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, dosyadan el çekilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından keşif yapılsa dahi netleştirilebilecek bir husus olmadığını, kaza 2019 yılında gerçekleşmiş olup beş yıl öncesine ait sinyalizasyon bilgisinin getirtilmesinin mümkün olmadığını, şayet tanık olsaydı olay günü ifadesinin alınmış olacağını, dava konusu kazaya ilişkin bir tanık ifadesinin de bulunmadığını ve kusur durumunun belirlenemediği durumlarda tarafların aynı oranda kusurlu olduklarının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,