Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3650 K.2025/13621

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrasında 29.05.2022 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının 20.01.2023 tarihli ...

Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurulundan alınan adli tıp raporunda maluliyet oranının %5 olduğunu, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.09.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 366.322,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığından davanın reddinin gerektiğini, sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, poliçe limitinin kişi başına ölüm ve sakatlık halinde 430.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini ancak bu oranda davalının sorumluluğu olduğunu, sunulan maluliyet raporundaki oranın yüksek olduğunu, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplama yapılması söz konusu ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, davacının koruyucu ekipmanları takıp takmadığının araştırılmasını ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile, 366.322,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin bu kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine; davalının itirazının kısmen kabulü ile davacının 366.322,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin müterafik kusur nedeniyle takdiri indirimle 293.058,20 TL'lik kısmının 16.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin usulden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hatalı olduğunu, davalı tarafça sunulan medikal rapor ile aralarında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın kazanın meydana geldiği tarih itibariyle TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz kullanılarak veya PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılmasını talep ettiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otobüste içerisinde yolcu konumunda olan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR