Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3651 K.2024/5823

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek manevi tazminat olarak 100.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın zamanaşımına uğradığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması ve müterafik kusur indirimi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 60.000,00 TL manevi tazminatın 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, davalı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, başvuran lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin bozma öncesi verdiği kararı ile; taraf itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine tam, davalı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 24.06.2021 tarihli ve 2021/16006 Esas, 2021/3638 Karar sayılı kararı ile; "...hükmedilen manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği" belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta kazanın 20.11.2018 tarihinde gerçekleştiği, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen kurul raporunda davacının geçirdiği kaza sebebiyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %38 ve geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğunun belirtildiği, ayrıca davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle iki defa ameliyat olduğu, 6 ay istirahat ettiği, 3 ay alçıda kaldığı, 3 ay walker ve 2 ay da koltuk değneği kullandığının belirtildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince iş bu rapor esas alınarak davacının maluliyeti nedeniyle elem ve ızdırap çektiği kanaatine ulaşılarak hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... için ise, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı itirazlarının kısmen kabulüne, kararın diğer hüküm fıkraları aynı kalmak üzere karar kısmındaki "6.000,00 TL" vekalet ücretinin "1.200,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin %38 oranında malul kaldığını, hükmedilen 60.000,00 TL manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu edilen İtiraz Hakem Heyeti kararı üzerinden hüküm tesis edilmesi gerekmekteyken, İtiraz Hakem Heyeti kararı ile bozulan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı üzerinden hüküm kısmı çelişkili olarak açıklamaya muhtaç bir şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğunu, kararın tavzihen düzeltilmesi ve hüküm kısmının açıklanması talepleri hakkında açık ve net bir karar verilmediğini, hüküm kısmında yer alan alacak kalemlerinin açık ve net olmadığını, başvuranın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, başvuranın taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını,

davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, manevi tazminat isteminin niteliği itibariyle tahkim yargılamasına uygun olmadığını,tarafların bizzat görülerek ve dinlenerek kaza neticesinde meydana gelen manevi ızdırabın tespiti gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise müvekkili şirket sigortalısının %25 kusurlu olduğunun dikkate sunulduğunu, üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde müvekkiline yöneltilen zarar talebine ilişkin illiyet bağı kesileceğini, her halükarda müterafik kusurun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, başvuran üzerinde oluşturduğu psikolojik etkiler sebebiyle talep edilen manevi tazminatın somut olayla bağdaşmadığını, kazada birden fazla yaralı olduğunu ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, başvuran lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi halde tarafların eşitliği gereği müvekkili şirket lehine de tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini

belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zarardan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1, Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "8.600,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,