Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3658 K.2025/9898

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 03.05.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 27.04.2021 tarihli maluliyet raporunun denetlenmesi amacıyla hakemce sağlık kurulu raporu alındığı, bu rapora göre davacıda davaya konu trafik kazasından kaynaklı maluliyet oranının %0 olduğu, sağlık raporunun usule uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bizzat muayene edilmek suretiyle alacağı maluliyet raporu ile yeniden başvuruda bulunması mümkün olduğundan talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu yanlışlığın düzeltilebileceği gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Başvurunun usulden reddine" söz dizisinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş haliyle aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan 27.04.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, aksi halde tamamlanabilir dava şartı olması nedeniyle davacı tarafa süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan ...

Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.04.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası alın bölgesinde skar olduğu, bu nedenle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre toplam %5,2 olarak hesaplandığı, raporun üç adli tıp uzmanı tarafından hazırlandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da sağlık kurulu raporu alındığı,

alınan 06.11.2023 tarihli rapora göre ise, davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %0 olduğu, raporun bir adli tıp uzmanı tarafından hazırlandığı, hakem heyeti tarafından %0 sürekli maluliyetin esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının belirlendiği 27.04.2021 tarihli maluliyet raporu (%5,2) ile hakem heyeti tarafından alınan 06.11.2023 tarihli maluliyet raporu (%0) arasında bu haliyle farklılık mevcut olup olay tarihi olan 03.05.2015 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmaktadır.

Şu halde, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde estetik ve plastik cerrahi uzmanının da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR