Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/367 K.2025/7055

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.10.2015 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 8.000,00 TL sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 296.923,44 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.013,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.910,25 TL geçici bakıcı gideri toplamı 296.923,44 TL'nın 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile 5.013,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.910,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.923,44 TL tazminatın 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, aksi kanaatte ise yeniden rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli maluliyet raporu ile, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, skar (%5) ile kalça eklem hareket kısıtlılığı (%8) nedeniyle Balthazar formülüne göre % 13 oranında maluliyet tespit edilerek bu oran üzerinden hesaplama yapılarak hükme esas alınmıştır.

Anılan karara karşı davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince, skar arazına ilişkin heyette, dermatolog veya deri hastalıkları uzmanı veya plastik cerrah uzmanının bulunmadığı, boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre (DuBois Formülü =BSA= W0,425 x H0,725 x 0,007184); ortalama bir insanın (kilo:70 kg, boy: 170 cm) vücut yüzey alanının “%1'ini (180 cm2) geçmediği, aksinin raporda belirtilmediği, birden çok arazda heyette en az yedi hekimin bulunması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından sunulan 14.11.2022 tarihli ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre (iki ortopedi uzmanı ile bir adli tıp uzmanı) davacının boynundan çeneye doğru 15 cmlik açık yara olduğu ve dikiş atıldığı, kalça eklem hareket kısıtlılığı da olmak üzere % 13 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporu, davacının muayenesi yapılarak, yaralanmaların kaza ile illiyet bağı kurularak usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmakla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR