Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3737 K.2025/13618

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu, sürücü ...sevk ve idaresindeki dolmuşun, 23.02.2021 tarihinde, kapı açık ve hızlı bir şekilde seyir halinde iken davacının inmek istediği sırada, sağa yanaşması ancak davacının inmesini beklemeden dolmuşu hareket ettirmesi neticesinde davacının yere düşerek yaralanması ile neticelenen trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını, aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, akabinde davalı ...

Hesabına başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL sağlık gideri olmak üzere 225,00 TL tazminatın, davalılardan olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş, 07.11.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini toplam 462.613,10 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaya sigortalı araç sürücüsünün karışmadığının sabit olduğunu ve bu sebeple poliçe teminat kapsamında kalmadığından başvurunun reddi gerektiğini, aksi halde dahi detaylı inceleme gerekeceğinden el çekme kararı verilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve yeni bir rapor alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

tazminat hesabı yapılması halinde olay sebebi ile elde edilen kazanımların indirilerek gerçek zararın belirlenmesi ve hesabın uzman bilirkişilerce TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve her türlü tedavi gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, aksi halde dahi davacının kaza tarihinde aktif çalışması olmadığından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davacı emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücreti ve yol giderleri dolaylı zarar olduğundan teminat dışı olduğunu,

aleyhe hüküm kurulması halinde başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava kısmi dava olduğundan sonradan belirsiz alacak davası olarak değiştirilmesine ve miktar arttırılmasına muvafakatlerinin olmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğundan davalı ...

Hesabının bir sorumluluğu olmadığını ve başvurunun reddi gerektiğini, soruşturma aşamasında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiğinden davacının dava hakkı olmadığını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilerek ödeme halinde tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve her türlü tedavi gideri tazminatı ile rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulması halinde başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 430.000,00 TL süreli iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 437.180,00 TL'nin 08.03.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı ... Hesabından alınarak başvurana verilmesine, başvuranın 25.433,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, başvuranın ... Sigorta A.Ş'ye yönelik başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ve temerrüt tarihine ilişkin bentlerinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan araç hakkında yapılan incelemede kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortası olduğundan, pasif husumet sebebi ile başvurunun reddi gerektiğini, hükmedilen tazminat tutarının kurumun sorumlu olduğu teminat limiti olan 430.000,00 TL'yi aştığını, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun uzman mütalaası niteliğinde olduğunu, uzman yedi hekim tarafından tanzim edilmediğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8, %1,65 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini,

hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin teminat dışı ve SGK'nın sorumluluğunda olduğunu beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının içinde yolcu olduğu aracın karışmış olduğu 23.02.2021 tarihli trafik kazası sonucunda, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve sağlık gideri tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

1. Dosya kapsamında yapılan incelemede, kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağı bulunmadığı, soruşturma dosyasında davacının ve yolcu olduğu aracın sürücüsü olduğu beyan edilen ...'ın ifade tutanakları ile kaza anını gördüğü beyan edilen ...'in bilgi alma tutanağı bulunduğu anlaşılmıştır.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, davacının 25.01.2022 tarihli ek beyanı ile şikayetinden vazgeçmesi sebebi ile 18.05.2022 tarihinde kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verdiği görülmüştür.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ve kazaya karışan araç ve sürücünün tespit edilemediğine ilişkin değerlendirmelerin kesin delillere dayanmadığı, ifadeler arasında çelişki olduğu, olayın oluş şeklinin ve kazaya karışan aracın ve sürücüsünün ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,