Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3769 K.2025/12193

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

04.06.2022 tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan motosiklet sürücüsünün yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların eşi ve babası olan desteğin kaldırıldığı hastanede kazanın meydana gelmesinden bir gün sonra vefat ettiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca talep değerini artırmak üzere şimdilik davacı ... için 25.001,00 TL,

davacı ... için 25.001,00 TL olmak üzere toplam 50.002,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 24.11.2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini davacı ... için 156.762,00 TL, davacı ... için 317.798,00 TL olmak üzere toplam 474.560,00 TL TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvuruya konu kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile davacı ... için 317.798,00 TL ve davacı ... için 156.762,00 TL olmak üzere toplam 474.560,00 TL tazminatın 03.10.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi incelemesinde davalıya sigortalı araç sürücüsü ile müteveffa desteğin eşit kusurlu olduğu sonucuna verilmiş ise de kusur tayininin hatalı olduğunu, kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu davacıların eşi ve babası olan desteğin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince ; somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında sigortalı motosiklet sürücüsü ve yaya olan desteğin kazada kusurlu olduğu belirlemesi yapılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan kusur raporunda davalıya sigortalı motosiklet sürücüsünün %50 , davacıların desteği yayanın %50 kusurlu olduğu, desteğin kazadaki kusurunun kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere yaya olan desteğin karşıya geçmek üzere seçtiği noktanın 15 metre ilerisinde yaya geçidi olmasına rağmen yaya geçidini kullanmaması olarak belirtilmiş, Hakem Heyetlerince, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50, davacıların desteğinin %50 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Ne varki hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olmadığı anlaşılmaktadır zira söz konusu olaya ilişkin İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/354 Esas sayılı ceza yargılamasında alınan ve dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 31.10.2024 tarihli raporda;

kaza tespit tutanağında her ne kadar aydınlatma ve yaya geçidinin mevcut olmadığı belirtilmiş ise de dosya içerisinde olay anını gösteren CD kaydı izlenildiğinde mahalde aydınlatmanın bulunduğu ve hayatını kaybeden yaya ...'nun yaya geçidini kullanarak karşıya geçtiğinin görüldüğü belirlenerek mevcut verilere göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken kaza mahalli yaya geçidine yaklaştığında durması, ilk geçiş hakkına sahip yayanın geçişini güvenli bir şekilde tamamlamasını bekledikten sonra hareketine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

yaya geçidi mahalline kontrolsüzce yaklaştığı, yola gereken dikkatini vermediği ve yaya geçidi üzerinde karşıya geçiş yapan yayanın varlığını dikkate almayıp zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirini almayarak yayaya kontrolsüzce çarptığı anlaşıldığından gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli kusurlu bulunduğu, davacıların desteği olan yayanın ise nizamlara uygun şekilde yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada sağ tarafından gelen motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusursuz bulunduğu belirtilmiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılaması sırasında temin edilen ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 31.10.2024 tarihli rapora itibar edilerek hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeyle düzenlenen ve yanılgılı değerlendirme içeren kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,